Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 14АП-8535/14

г. Вологда

06 ноября 2014 г.

Дело N А44-3769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Антонова М.М. по доверенности от 20.10.2014 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2014 года по делу N А44-3769/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСНАБ" (ИНН 5310014570, ОГРН 1085321002117; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 14; далее - общество, ООО "ПРОМТЕХСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2014 N 49-14/97 и 49-14/98, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей по каждому постановлению.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2014 года по делу N А44-3769/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое обществу в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПРОМТЕХСНАБ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМТЕХСНАБ" (покупатель) и дочернее предприятие "Лидастройконструкция" Гродненского областного производственного проектно - строительного унитарного предприятия (Республика Беларусь; продавец) 28.05.2013 заключили контракт на поставку товара N 158/13 (далее - договор).

Сумма настоящего договора на момент его заключения составила 10 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами при поступлении соответствующей заявки покупателя, но не должны превышать 20 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар производятся не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры в форме 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013 при условии полного исполнения ими своих обязательств, вытекающих из договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2014.

На основании данного договора ООО "ПРОМТЕХСНАБ" 25.06.2013 в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Новгородском отделении N 8629 (далее - уполномоченный банк) оформило паспорт сделки N 13060007/1481/0960/2/1.

Во исполнение условий договора продавец поставил обществу по товарно-транспортной накладной от 05.02.2014 N 2240472, счету-фактуре от 04.02.2014 N 55 товар на сумму 53 520 рублей. Товар получен резидентом 05.02.2014.

Платежным поручением от 06.02.2014 N 203 покупателем перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 53 520 рублей. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору от 28.05.13 N 158/13. счета-фактуры от 04.02.2014 N 55".

Таким образом, оплата товара на сумму 53 520 рублей произведена покупателем после осуществления поставки товара.

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой о валютных операциях и справкой о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк.

В ходе осуществления валютного контроля, проведенного в отношении общества, управлением выявлены нарушения положений инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившиеся в следующем:

1) в графе 5 "Код вида валютной операции" справки о валютных операциях от 06.02.2014 указан код 11100 "Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", в графе 11 "Ожидаемый срок" указано "05.05.2014", в то время как в данном случае в силу пункта 3.6 Инструкции N 138-И и пунктов 6 и 11 приложения 1 к этой Инструкции в графе 5 должен быть указан код 11200, а графа 11 не подлежит заполнению;

2) в графе 9 "Признак поставки" справки о подтверждающих документах от 11.03.2014 указан код 3 "Исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента", в то время как в данном случае согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И и пункту 9 приложения 5 к этой инструкции в указанной графе следовало указать код 4 "Предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты".

По факту выявленных нарушений, а именно несоблюдения порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, административным органом 17.06.2014 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 49-14/97 (1-е нарушение), 49-14/98 (2-е нарушение) соответственно.

Рассмотрев материалы указанных административных дел, управление 24.06.2014 вынесло постановления N 49-14/97 и 49-14/98, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В силу пункта 1.5 данной Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.6 указанной Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.7 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

В графе 5 данной справки указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций (пункт 6 приложения 1 к Инструкции N 138-И).

Согласно приложению 2 Инструкции N 138-И при расчетах резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в графе 5 должен быть указан код валютной операции "11200", однако общество указало "11100".

Использованный обществом код в силу этого же приложения 2 Инструкции N 138-И означает расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Пунктом 11 приложения 1 к Инструкции N 138-И предусмотрено, что в графе 11 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Поскольку поставка товара нерезидентом произведена до оплаты его обществом, то заполнение графы 11 справки о валютных операциях не требовалось.

Таким образом, справка о валютных операциях представлена обществом в банк с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.2.1 названной Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Пунктом 9.1 Инструкции N 138-И предписано, что справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Как указано в пункте 9 данного приложения, графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, в графе 9 представленной заявителем справки о подтверждающих документах указан код признака поставки 3, однако в связи с тем, что оплата поставленного товара (06.02.2014) произведена ООО "ПРОМТЕХСНАБ" после его получения (05.02.2014), в графе 9 указанной справки обществу следовало указать код признака поставки 4.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место нарушения обществом порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений, при этом правомерно руководствовался следующим.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 349-О и от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неоднократность нарушения обществом требований валютного законодательства, что, по мнению управления, само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности рассматриваемого нарушения и, как следствие, влечет за собой назначение более строгого наказания. Данная ссылка административного органа отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения не причинили экономического ущерба интересам государства, а в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные обществом деяния не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушения правомерно расценены судом первой инстанции как малозначительные.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенных обществом правонарушений и самого факта их совершения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что допущенные обществом правонарушения создали препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушили стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, управлением в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дел об административном правонарушении, их рассмотрением, установлением вины лица, их совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафов в размере 40 000 руб. за совершение каждого правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2014 года по делу N А44-3769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина