Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42073/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-59295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-59295/14, принятое судьей Поповой О.М.(68-526) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1093130001931, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ООО ВО "Автотехноимпорт", ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба в размере 94359 руб.

Решением от 28.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 94359 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности суммы иска и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность возникновения повреждений груза по его вине.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2011 между ЗАО"Мерседес-Бенц РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11 (Договор).

Действуя в рамках Договора, экспедитор (ООО ВО "Автотехноимпорт") осуществил перевозку груза (автомобили) по транспортной накладной N 87617-1.

При транспортировке автомобилю Mersedes-Benz SL65, номер VIN WDD2314791F018842, причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства от 12.04.2013 (л.д. 39).

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG300104 (л.д. 15-33).

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик (ООО СК "Цюрих") признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 94359 руб., что подтверждается платежным поручением N 840 от 02.08.2013 (л.д. 54).

ООО СК "Цюрих" обратилось к ответчику с претензией от 10.02.2014 в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Поскольку ООО ВО "Автотехноимпорт" претензионные требования не исполнило истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (Конвенция).

В соответствии со ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктами 2 и 4 ст. 17 Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

Следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 9587/10, согласно которой в соответствии с п. 2 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог, и последствия которых он не мог предотвратить. В связи с чем, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции.

Вместе с тем, п. 2 ст. 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17 Конвенции допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, указанных в п. 4 ст. 17 Конвенции, таких оснований не установил, как и факта наступления для ответчика обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за повреждение груза. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не соблюдении процедуры выдачи груза, в части его мойки, также не свидетельствуют об обратном.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства требования истца подтверждают.

При этом ответчиком в порядке приведенных норм не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в транспортной накладной, груз перевозился на открытом транспорте без упаковки. В акте передачи и получения транспортного средства от 12.04.2013 в качестве причины повреждения транспортного средства указано попадание камней при перевозке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в период перевозки автомобиля, в том числе аварийный сертификат N 3-607-2204, акт передачи и получения транспортного средства от 12.04.2013.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль грузополучателю без повреждений.

Кроме того, как было указано выше обязанность доказывания отсутствия вины, лежит на перевозчике (экспедиторе).

При таких данных, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-59295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий