Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-11572/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-13266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность N 107 от 19.06.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Берег": Васенин М.Н.. доверенность от 10.01.2014, паспорт; Калугин А.Б., доверенность от 10.01.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Берег"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу N А50-13266/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду в сумме 369 739 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 10.07.2014 в сумме 99 779 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.3-5; т.2 л.д.141, 150).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 (т.1 л.д.169-170) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 (т.1 л.д.266-268) по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера фактических затрат на поставку тепловой энергии для отопления жилого дома по ул. Орджоникидзе, 41 (ул. Монастырская, 41) г.Перми, понесенных ООО "ПСК" в период с июля по декабрь 2012 года, проведение которой поручено ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

06.05.2014 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.2 л.д.3). Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (т.2 л.д.125-126) производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 469 519 руб. 27 коп., в том числе: 369 739 руб. 29 коп. основного долга, 99 779 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 369 739 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 12 390 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 967 руб. 43 коп. (т.2 л.д.152-156).

Ответчик, ТСЖ "Берег", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор снабжения тепловой энергией N 61-4976 между сторонами не заключен, указал, что решением от 22.11.2011 по делу N А50-14457/2011 установлено, что указанный договор заключен. Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом изменены основание и предмет иска. Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде и горячей воды на основании договора теплоснабжения, судом же удовлетворены иные требования, не заявленные истцом - взысканы фактически понесенные расходы на приготовление ресурса отопление и фактические расходы, понесенные на приготовление горячей воды, включающие стоимость холодной воды. Заявление истца об изменении основания или предмета исковых требований отсутствует.

Не оспаривая выводы суда о доказанности объемов тепловой энергии на нужды отопления, заявитель считает, что расчеты истца в отношении ГВС не подтверждены надлежащими доказательством ни по объему, ни по стоимости оказанных услуг. При сравнении показаний узла учета и данных, используемых в расчетах видно, что объемы, зафиксированные узлами учета ответчика по ГВС (т.1 л.д.78-132), значительно ниже, чем объемы, используемые в расчетах истца. Изложенным обстоятельствам суд оценки не дал. Апеллянт полагает, что истцом не доказана обоснованность применения использованных в расчете величин стоимости (тарифов) на горячую воду. Ответчик указал, что его доводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5257/11 от 18.10.2011, согласно которой оплата потребителями горячей воды по тарифу на подогрев горячей воды противоречит установленному порядку оплаты горячей воды.

Представители ответчика, ТСЖ "Берег", в заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что при определении объема горячей воды путем перевода зафиксированного узлом учета количества тонн теплоносителя в кубические метры, истец необоснованно применил коэффициент 0,98324. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета превышения предъявленного к оплате ответчику объема горячей воды над показаниями приборов учета ТСЖ "Берег", согласно которому истцом незаконно предъявлено к оплате 13 443 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 29.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебное заседание 29.10.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 61-4976 (т.1 л.д.17-44), действие которого предусмотрено в период с 15.10.2011 по 31.12.2012 (пункт 7.1.) не заключен, поскольку направленный ООО "ПСК" проект договора ТСЖ "Берег" не подписан.

В период с января 2012 года по апрель 2013 года истец на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, ул.Монастырская, 41) поставлял тепловую энергию и горячую воду.

Объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о теплопотреблении, акты допуска приборов учета в эксплуатацию - т.1 л.д.78-132).

По расчету истца на нужды отопления поставлена тепловая энергия в количестве 2 809,78 Гкал стоимостью 3 461 470 руб. 30 коп.; тепловая энергии на нагрев воды в период с января по май 2012 года в объеме 317,25 Гкал стоимостью 363 146 руб. 56 коп.; горячая вода в объеме 12 580,12 м3 стоимостью 945 153 руб. 96 коп. При этом, размер фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с июля по декабрь 2012 года (отсутствовал тариф на тепловую энергию) определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (т.2 л.д.4-103).

Общая стоимость ресурсов составила 4 769 770 руб. 82 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, расчет - т.2 л.д.130-131).

Стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды оплачена ТСЖ "Берег" частично в сумме 4 400 031 руб. 53 коп. (т.1 л.д.133-147).

С учетом частичной оплаты, а также произведенной корректировкой в связи с оказанием услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, задолженность ответчика составляет 369 739 руб. 29 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; их объема и стоимости; правомерности требований истца о взыскании с ТСЖ "Берег" процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно установил, что договор теплоснабжения N 61-4976, действие которого предполагалось в период с 15.10.2011 по 31.12.2012, не заключен, поскольку ответчиком не подписан. В связи с тем, что договор теплоснабжения от 01.01.2008, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно данный договор не оценивал.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14457/2011, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

ТСЖ "Берег" не отрицает, что в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении, тепловую энергию и горячую воду в период с января 2012 года по апрель 2013 года поставлял истец.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ "Берег" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с января 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ "Берег" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции правомерно признал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ "Берег" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем тепловой энергии на нужды отопления (2 809,78 Гкал) определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о теплопотреблении, акты допуска приборов учета в эксплуатацию - т.1 л.д.78-132). Спор между сторонами относительно объема поставленной тепловой энергии отсутствует.

По расчету истца, стоимость тепловой энергии для нужд отопления в спорный период составила 3 461 470 руб. 30 коп. Ответчик контррасчет стоимости услуг не представил.

При расчете стоимости тепловой энергии, поставленной до июня 2012 года, истцом применен тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т в размере 1 144,67 руб./Гкал с учетом НДС.

При подаче иска истцом для определения стоимости тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года использованы тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т (подпункты 1.2, 1.3) в размере 1 213,35 руб./Гкал (период с 01.07.2012 по 31.08.2012) и 1 280,06 руб./Гкал (период с 01.09.2012 по 31.12.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Принимая во внимание данное обстоятельство, в рамках настоящего дела для определения размера фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в целях отопления спорного жилого дома за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена экспертиза (т.1 л.д.266).

Из заключения эксперта следует, что удельный размер (НВВ среднеотпускная цена) за 1 Гкал в период с июля по декабрь 2012 года составил 1 408,87 руб., фактические обоснованные затраты составили 903 550 руб. 60 коп. (т.2 л.д.86). Фактические затраты ООО "ПСК" на теплоснабжение жилого дома определены как произведение удельных затрат на объем поставленного ресурса на основе первичных документов и данных бухгалтерского учета (по виду деятельности) с изучением постатейного анализа затрат (НВВ) на предмет их экономической обоснованности. При этом затраты рассматривались за год и в разрезе полугодий с учетом статистики предыдущих периодов и плановых показателей, утверждённых Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2012 год. Общая величина обоснованных затрат (НВВ) делится на общий полезный отпуск теплоэнергии, определенный по форме N 46-ТЭ "Сведения о полезном отпуске/продаже тепловой энергии отдельным категориям потребителей", как полезный отпуск за вычетом объемов потерь, оплачиваемых сторонними теплосетевыми организациями (т.2 л.д.14).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Несмотря на то, что экспертами определены величина 1 Гкал в размере 1 408,87 руб., фактические обоснованные затраты ООО "ПСК" за период с июля по декабрь 2012 года в сумме 903 550 руб. 60 коп., истец ходатайства об увеличении размера исковых требований на 82 609 руб. 71 коп. не заявил, что не противоречит закону и не нарушает интересы ответчика.

При определении стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2013 года, истец применил тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т в размере 1 280,06 руб./Гкал с учетом НДС (тариф установлен на период с 01.01.2013 по 30.06.2013).

Количество поставленной на объект ответчика горячей воды определено истцом на основании показаний прибора учета о количестве горячей воды в единицах измерения - тонны с применением коэффициента для перевода в куб. м. (0,98324, плотность согласно ГСССД 98-86).

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема горячей воды отклоняются апелляционном судом в связи со следующим.

В суде первой инстанции данные возражения ответчиком заявлены не были и не являлись предметом исследования (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переводе тонн в кубические метры имеют значение различные физические показатели воды: температура, давление, плотность.

Кубометр чистой воды при температуре её максимальной плотности (3,98 °C) и нормальном атмосферном давлении (101,325 кПа) имеет массу, равную 1000 кг = 1 тонне.

Как следует из материалов дела такой физический показатель поставленной ответчику воды как температура отличался от указанного в формуле, в связи с этим не может быть признано верным утверждение ответчика о том, что количество тонн воды составляет такое же количество куб.м., в связи с чем представленный ответчиком в апелляционный суд расчет превышения предъявления над показателями приборов учета ТСЖ "Берег" не может быть принят в качестве достоверного.

Кроме того, как видно из пояснений представителей ответчика произведенный истцом расчет находится в пределах погрешности работы узла учета. Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания прибора учета в единицах измерения горячей воды "кубический метр" ответчиком не представлены при наличии технической возможности прибора учета в спорный период определять объем потребленной горячей воды в кубических метрах.

Учитывая, что в спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Стоимость горячей воды, поставленной ответчику в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, определена на основании тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В период с января по май 2012 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие в период с января по май 2012 года тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48, 49 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Заявляя исковые требования, истец при определении затрат на производство и поставку горячей воды за период с января по май 2012 года исходил из объема тепловой энергии, затраченной на нагрев воды, в размере 317,25 Гкал, тарифа на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 67 коп./Гкал с НДС, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т; объема и стоимости холодной воды (тарифы на холодную воду, утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 8-в, надбавка к тарифу на холодную воду, утверждена постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26), поставленной ООО "НОВОГОР-Прикамье" на нужды горячего водоснабжения для спорного многоквартирного жилого дома и оплаченной истцом ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Произведенный истцом расчет затрат на производство горячей воды ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку горячей воды в отношении находящегося в управлении ТСЖ "Берег" многоквартирного дома ответчиком не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы жалобы о недоказанности истцом стоимости поставленной ответчику горячей воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 369 739 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 10.07.2014 в сумме 99 779 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленные в спорный период на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду. Вопреки доводам жалобы, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не усматривает.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в размере 45 000 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-13266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева