Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11826/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-9524/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А34-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу N А34-7330/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 19.06.2014), Титов И.А. (доверенность от 05.09.2014),

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Конышева П.В. (доверенность от 23.07.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Ритм", Сафакулевский район Курганской области (ОГРН 1024502023908) (далее - ООО "Ритм", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Алешин Алексей Геннадьевич (далее - Алешин А.Г.)

16.07.2014 в Арбитражный суд Курганской области поступил протокол собрания кредиторов от 11.07.2014, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которое было принято судом в качестве ходатайства собрания кредиторов (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказано (т.3, л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила определение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором отстранить Алешина А.Г. от исполнения обязанностей ООО "Ритм", определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Ритм" - саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.3. л.д. 80-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172622/2013 некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" исключено из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. До 07.07.2014 Алешин А.Г. не являлся членом ни одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что на момент обращения в арбитражный суд у собрания кредиторов были обоснованные сомнения в способности Алешина А.Г. к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "Ритм", а также должной компетенции и добросовестности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 (дело N А40-172622/2013) из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих исключены сведения о Некоммерческом партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих", членом которой являлся арбитражный управляющий Алешин А.Г.

Собранием кредиторов 11.07.2014 было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Алешиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия Алешина А.Г. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о том, что вынужденная смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации в результате исключения прежней из реестра по решению суда не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным к его кандидатуре Законом о банкротстве и предусмотренным конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) (статьи 20, 23 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено статьёй 145 данного Закона, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом в следующих случаях:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации также предоставлено право заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из материалов дела следует, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника Алешин А.Г. являлся членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов 11.07.2014 было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Алешиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, как того требует статья 145 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется, участвующие в деле о банкротстве ООО "Ритм" лица на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались.

Доказательств исключения Алешина А.Г. из числа членов некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", что также является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по заявлению саморегулируемой организации на основании пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Алешиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия Алешина А.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ООО "Ритм" об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что основанием для отстранения Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ритм" является исключение из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Аналогичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Как было указано ранее, доказательств исключения Алешина А.Г. из числа членов данной организации в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 (дело N А40-172622/2013) из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих исключены сведения о Некоммерческом партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих", членом которой являлся арбитражный управляющий Алешин А.Г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов решением совета НП СРО АУ "Евросиб" от 07.07.2014 Алешин А.Г. был принят в члены данной саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынужденная смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации в результате исключения прежней из реестра по решению суда не влечёт таких же последствий, как исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Положения статей 25 и 145 Закона о банкротстве не относят к числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, его переход в другую саморегулируемую организацию. При этом, сам переход Алешина А.Г. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

Доказательства исключения Алешина А.Г. из членов НП СРО АУ "Евросиб", либо иные доказательства несоответствия арбитражного управляющего Алешина А.Г. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, ссылка уполномоченного органа как на основание для отстранения Алешина А.Г. от исполнения своих обязанностей на исключение из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", судом не может быть принята во внимание.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в арбитражный суд у собрания кредиторов были обоснованные сомнения в способности Алешина А.Г. к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "Ритм", а также должной компетенции и добросовестности.

Заявляя указанный довод, ФНС России, вместе с тем, в чем именно выражались данные сомнения, не указала. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Алешиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего, совершения им неоднократных либо грубых, существенных нарушений, уполномоченным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает указанный ранее довод необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу N А34-7330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко