Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11944/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-4/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-4/2014 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 249 722 383 руб. 16 коп. (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-4/2014 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Интраст", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест", Федеральной налоговой службе (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 06.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" Хуторной Алексей Юрьевич определение суда не исполнил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 07.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" Хуторному Алексею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд апелляционной инстанции с отметками "вручено 15.10.2014" и "вручено 20.10.2014".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2014 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" Хуторной Алексей Юрьевич надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предоставленный заявителю определением от 07.10.2014 срок для устранения недостатков истёк. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" Хуторному Алексею Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-4/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина