Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5185/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А16-923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ": Гурская А.Ю., представитель по доверенности N 79 АА 0057096 от 23.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ"

на решение от 28.07.2014

по делу N А16-923/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (ОГРН 11279070000396, ИНН 7906505162)

к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" (ОГРН 1027900634772, ИНН 7906006533)

о взыскании 2 983 831,04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (далее - ООО "Валдгейм ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" (далее - МУП "Единый заказчик", ответчик) суммы в размере 2 983 831,04 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением денежных обязательств по оплате коммунальных услуг. Так, основная задолженность составила 2 650 819,35 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности - 333 012,02 рублей.

Решением от 28.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана сумма основной задолженности в размере 2 650 819,35 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2014 изменить. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 012,02 рублей.

В обоснование приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении названного требования, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных документов (счетов, предъявляемых к оплате). Между тем, обстоятельство о направлении платежных документов ответчику судом не выяснялось, ввиду отсутствия представителей сторон в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение в названной части незаконно.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии (п. 7.2) выписанные счета-фактуры абонент (ответчик) забирает самостоятельно. Таким образом, получение счет-фактур является обязанностью ответчика, а не истца. Вместе с тем, представил суду апелляционной инстанции все счета, счета-фактуры, а также претензионное письмо N 75 от 22.05.2014, подтверждающие позицию истца о законности и обоснованности начисления процентов за спорный период.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представленные истцом документы приобщены апелляционным судом в силу ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 30.10.2014 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Валдгейм ЖКХ" (теплоснабжающая организация, предприятие) и МУП "Единый заказчик" (абонент) заключены договоры отпуск тепловой энергии, питьевой воды.

В соответствии с п. 1.1 названных договоров истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии и питьевой воды, а ответчик в свою очередь - своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

Срок действия договоров установлен п. 10.2 и 7.4 соответственно, в соответствии с которыми настоящие договора действуют с 01.01.2014 до 31.12.2014.

Пунктом 7.1 договора на отпуск тепловой энергии установлено, что теплоснабжающая организация выписывает абоненту платежное требование не позднее 20 числа текущего месяца на сумму отпущенной энергии за этот месяц. Абонент обязан предоставить в теплоснабжающую организацию данные о согласии и поручении банку о безакцептном списании денежных средств со счета абонента по платежным поручениям теплоснабжающей организации.

Согласно п. 7.2 выписанные счета-фактуры абонент забирает самостоятельно.

Оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца (п. 7.3).

В случае нарушения сроков оплаты, абонент несет ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ. При неоплате в установленный контрактом срок теплоснабжающая организация, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, начисляет пени в размере 0,5 % на каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

Порядок расчетов по договору на отпуск питьевой воды сторонами согласован в разделе 5.

Так, согласно п. 5.1 расчеты за водопотребление производятся ежемесячно. Стоимость израсходованной заказчиком питьевой воды производятся на основании Приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 29.10.2013 N 30/10-ПА и составляет с 01.01.2014 по 30.06.2014 за один куб.м. питьевой воды- 14,10 руб.; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - за один куб.м. питьевой воды - 20,48 руб.

При изменении расчетных объемов водопотребления абонента расчет по новым данным будет производиться со дня их поступления на предприятие (п. 5.2).

При предоставлении недостоверных данных для расчета объемов холодной воды в сторону занижения от факта потребления, абонент возмещает недобор разницы по оплате за весь период, в пределах срока исковой давности (п. 5.3).

Согласно п. 5.5 абонент оплачивает предприятию стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, абонент несет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. При неоплате в установленный договором срок, предприятие, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, начисляет пени в размере 0,5 % на каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа (п. 6.4).

Указанные договоры подписаны сторонами в двустороннем порядке без протоколов разногласий (являются действующими).

По расчету истца, сумма задолженности за поставленные им ресурсы составила 2 650 819,35 рублей.

Представленный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Равно и как отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544, 309, 310 ГК РФ, а также ст. 70 АПК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование и о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела платежные документы, направленные ответчику в порядке п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

С правомерностью и обоснованностью данного вывода суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 7.2 договора на отпуск тепловой энергии стороны согласовали, что выписанные счета-фактуры абонент (ответчик) забирает самостоятельно.

Факт отпуска тепловой энергии и питьевой воды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

Из буквального содержания вышеназванных положений ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Кроме того, как указывалось выше, стороны согласовали условие о получении платежных документов ответчиком самостоятельно.

При этом, суд отмечает, что момент надлежащего исполнения расчетных обязательств согласован сторонами в договорном порядке, закреплен в вышеназванных нормативных положениях.

При таких обстоятельствах не предоставление доказательств направления истцом платежных документов ответчику, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов за оказание коммунальных услуг, которые возникли у ответчика в силу закона.

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям спорных договоров, и в силу вышеизложенных положений ГК РФ, при установлении факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, является правомерным.

Расчет пени, проверен апелляционным судом и признан верным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представили сторон не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства (л.д. 22), не рассмотрено.

Названное ходатайство не разрешено судом. И протокол судебного заседания от 28.07.2014 (л.д. 27) и само решение от 28.07.2014 (л.д. 30-35) не содержат сведений о заявленном ходатайстве и его разрешении судом.

Делая вывод о том, что отсутствие платежных документов не позволяет удовлетворить заявленные истцом требования, суд первой инстанции не запросил необходимые у истца документы, тем самым не исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В этой связи доводы заявителя являются обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а решение от 28.07.2014 - изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом удовлетворения апелляционным судом ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате до момента рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.07.2014 года по делу N А16-923/2014 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" (ОГРН: 1027900634772; ИНН: 7906006533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (ОГРН: 1279070000396; ИНН: 7906505162) сумму задолженности в размере 2 650 819,35 рублей и проценты - 333 012,02 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" (ОГРН: 1027900634772; ИНН: 7906006533) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 919,15 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь