Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9986/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А27-7910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Митяшина О.Е. по доверенности от 20.03.2014 года (сроком по 20.03.2015 года), Горбунов М.В., директор, на основании протокола N 3 от 22.10.2014 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (N 07АП-9986/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 августа 2014 года по делу N А27-7910/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1024201468807, ИНН 4217053975), г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (ОГРН 1094217001944, ИНН 4217113656), г. Новокузнецк

об оспаривании решения и предписания от 23.01.2014 года по делу N 123/А-10-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее по тексту - ООО "Промэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.01.2014 года по делу N 123/А-10-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "АвтоРесурс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку приложенные третьим лицом к заявке документы и материалы не соответствуют требованиям пункта 10 Правил и не позволяют достоверно определить законные права ООО "АвтоРесурс" на объекты недвижимости, подлежащие технологическому присоединению; третьим лицом не представлен план расположения энергопринимающих устройств.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "АвтоРесурс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Заинтересованное и третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 года в адрес ООО "Промэнерго" поступила заявка ООО "АвтоРесурс" (исх. N б/н от 24.08.2013 года) на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего третьему лицу, с максимальной мощностью 60 кВт. При этом в качестве энергопринимающего устройства в заявке ООО "АвтоРесурс" указана электроустановка - трансформаторная подстанция (ТП-100 кВт, 6 кВ), отмечено, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства необходимо в целях электроснабжения производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, пом. NN 34, 36 и 36А.

В свою очередь, Общество письмом от 30.08.2013 года N 57 сообщило о невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "АвтоРесурс" к электрическим сетям ООО "Промэнерго" в связи с отсутствием технической возможности. В качестве возможного варианта осуществления технологического присоединения заявитель предложил ООО "АвтоРесурс" получить согласие у владельцев действующего источника электроснабжения о перераспределении мощности в соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения.

В дальнейшем, письмом от 04.09.2013 года (в дополнение к письму от 30.08.2013 года N 57) Общество сообщило третьему лицу о необходимости приложения к заявке N б/н от 24.08.2013 года документов, предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения, а именно представить документы, подтверждающие право ООО "АвтоРесурс" на следующие здания (сооружения) и (или) земельные участки, необходимые для использования зданий (сооружений): земельный участок, на котором располагается нежилое помещение N 36; здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, N36-А; земельный участок, на котором располагается нежилое помещение N36-А; здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, N 34; земельный участок, на котором располагается нежилое помещение N 34.

Также Обществом указано на необходимость представления ООО "АвтоРесурс" плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

При этом третьему лицу сообщено, что его заявка будет рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, после получения полного пакета запрашиваемых документов.

Между тем, ООО "Промэнерго" не представило надлежащих доказательств направления в адрес третьего лица и (или) получения ООО "АвтоРесурс" указанного письма от 04.09.2013 года N 58.

Не получив ответа на свое обращение о технологическом присоединении, ООО "АвтоРесурс" обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

06.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 года) Управление решением по делу N 123/А-10-2013 признала Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посредством отказ от заключения с ООО "АвтоРесурс" договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по заявке.

На основании данного решения ООО "Промэнерго" выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26.03.2003 года).

Договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, договор об осуществлении технологического присоединения, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, либо, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 10 и 14 названных Правил - уведомить об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направить ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течение 30 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правомерно расценили не направление Обществом в адрес третьего лица проекта договора с приложением технических условий в установленный срок после получение заявки на технологическое присоединение как уклонение от заключения договора, нарушающее антимонопольное законодательство.

Доказательств наличия препятствий технического характера для оказания Обществом услуг по технологическому присоединению в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что действия Общества, выразившиеся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации общества, нарушают права и законные интересы третьего лица.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы заявителя о необходимости представления третьим лицом дополнительных документов в соответствии с подпунктами "а" и "г" Правил технологического присоединения.

Так, в подпункте "а" пункта 10 Правил указано, что к заявке прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В силу подпункта "г" пункта 10 Правил технологического присоединения к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "АвтоРесурс" при обращении в Общество надлежащим образом оформило заявку, приложив все необходимые документы, подтверждающие право его владения и пользования всеми помещениями, расположенными по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, N N 34, 36, 36-А, включая документы, подтверждающие право владения и пользования ООО "АвтоРесурс" земельным участком от 15.09.2010 года под встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, 34.

Между тем, указанные выше документы, за исключением копии договора аренды гаражного бокса (расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, 36) от 15.05.2013 года, не были приняты заявителем.

На момент обращения ООО "АвтоРесурс" в адрес Общества с заявкой на технологическое присоединение пункт 16.1 Правил технологического присоединения действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 года N 334, согласно которой для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 16.1 Правил).

Следовательно, отсутствие у сетевой организации сведений о границах земельного участка на котором находятся объекты (нежилые помещения) ООО "АвтоРесурс", не могло привести к невозможности выполнения ООО "Промэнерго" обязанностей по осуществлению технологического присоединения, включая процедуру заключения договора на технологическое присоединение, а представление ООО "АвтоРесурс" сведений о границах объектов (помещений), в которых планировалось размещение трансформаторной подстанции, является достаточным в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения. Обратного апеллянтом не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из анализа документов, приложенных к заявке от 24.08.2013 года N б/н, следует, что представленная ООО "АвтоРесурс" копия плана земельного участка под индивидуальный гараж N 36 в блоке гаражей ПК "Речник-2" в Центральном районе г. Новокузнецка (пункт 6) соответствовала требованиям подпункта "а" пункта 10 Правил технологического присоединения.

Правилами технологического присоединения не регламентирована форма представления плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, в связи с чем форма указанного документа является произвольной и схематичной.

В рассматриваемом случае план земельного участка под индивидуальный гараж N 36 в блоке гаражей ПК "Речник-2" в Центральном районе г. Новокузнецка, представленный ООО "АвтоРесурс" с заявкой, дает представление о границах объектов, принадлежащих третьему лицу на законном праве, и возможном размещении энергопринимающего устройства.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что при возникновении у Общества вопросов относительно расположения энергопринимающего устройства ООО "АвтоРесурс" (трансформаторной подстанции), неопределенность могла быть устранена заявителем путем переговоров с третьим лицом в рамках осуществления мероприятий по технологическому контролю.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованным выводы антимонопольного органа о том, что действия заявителя, выразившиеся в отказе от заключения с третьим лицом договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, противоречат пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года по делу N А27-7910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Колупаева Л.А.