Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 14АП-9826/14

г. Вологда

06 ноября 2014 г.

Дело N А13-10303/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моськина Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года по делу N А13-10303/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Моськин Василий Викторович (место нахождения: 162914, Вологодская область, Вытегорский район, село Мегра, улица Мегорская, дом 28; ОГРНИП 309353311200061, ИНН 350802542216; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решении Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2014 по иску Предпринимателя к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Красное знамя" (место нахождения: 162900, Вологодская область, город Вытегра, улица Урицкого, дом 10; ОГРН 1023502089357, ИНН 3508001345) о защите деловой репутации и взыскании компенсации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; ОГРН 10435000550004, ИНН 3503003596).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 28.03.2014, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28.04.2014.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 21.10.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалась на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копии определений от 06.11.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении в порядке упрощенного производства и от 09.01.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле и получены согласно почтовым уведомлениям N 046899 (том 1 лист дела 63) от лица истца Березиной и N 064652, N 064638 (том 1 листы дела 72-73) от лица истца Березиной и самим Предпринимателем.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Доказательств отсутствия у Березиной полномочий на прием корреспонденции от имени Предпринимателя в материалы дела не представлено.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (162914, Вологодская область, Вытегорский район, село Мегра, улица Мегорская, дом 28). Этот же адрес содержится в апелляционной жалобе заявителя.

Факт нахождения по юридическому адресу истца неустановленных лиц не подтвержден.

По смыслу положений Постановления от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Предприниматель получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 28.03.2014.

Копия решения от 28.03.2014 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 31.03.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст обжалуемого решения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.03.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. С указанной даты информация о названном судебном акте стала общедоступной. Копия обжалуемого судебного акта получена Предпринимателем по почте 03.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 204599 (том 2 лист дела 17).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы причины не могут быть признаны уважительными, с которыми связано восстановление судом срока на апелляционное обжалование. На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Предприниматель не ссылался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предприниматель о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Моськину Василию Викторовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моськина Василия Викторовича на решении Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 по делу N А13-10303/2013 (регистрационный номер 14АП-9826/2014) по юридическому адресу: 162914, Вологодская область, Вытегорский район, село Мегра, улица Мегорская, дом 28.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 21.102014 на 3 л. в 3 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 21.10.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Конверт на 1 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Зорина