Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9144/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-17387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Якутнефтепереработка" (рег.N 07АП-9144/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года по делу N А45-17387/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯНП", г. Якутск,

к Закрытому акционерному обществу "Комарьевское", г. Комарье,

о взыскании задолженности в размере 11 395 166,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутнефтепереработка" (далее - ООО "ЯНП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комарьевское" (далее - ЗАО "Комарьевское") о взыскании задолженности в размере 11 395 166,06 руб.

Также ООО "ЯНП" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований на расчетном счете ответчика: р/с 40702810044050000057 в ОАО Сибирский банк Сбербанка России г. Новосибирск БИК 045004641 к/с 30101810500000000641.

Заявление ООО "ЯНП" о принятии мер по обеспечению иска основано на положениях статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что требования истца являются текущими и, с точки зрения оплаты - внеочередными, исполнение текущих требований производится ранее расчетов с конкурсными кредиторами. По мнению истца, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 11 395 166,06 руб. не просто затруднит исполнение судебного акта, а сделает его исполнение невозможным, поскольку для оплаты текущих требований в конкурсной массе ответчика не останется денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЯНП" об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22 августа 2014 года отменить, принять новый судебный акт - определение об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что им представлен максимально возможный круг доказательств; конкурсный управляющий в силу закона обязан в сентябре 2014 года рассчитаться с конкурсными кредиторами, в связи с чем, даже получив в ноябре 2014 года вступившее в законную силу решение суда, исполнить данное решение будет невозможно.

ЗАО "Комарьевское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на установленные законодательством особенности принятия обеспечительных мер в отношении лиц, находящихся в процедуре конкурсного производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры по заявленному иску, ООО "ЯНП" указало на невозможность исполнения в будущем судебного акта, поскольку после того, как конкурсный управляющий произведет расчеты с конкурсными кредиторами, для оплаты текущих требований в конкурсной массе ответчика не останется денежных средств.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 той же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как указано в исковом заявлении, требование истца о взыскании задолженности, которую он считает текущей, основано на договоре доверительного управления имуществом должника.

Анализируя приведенные в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе доводы истца, а также представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец ссылается в обоснование заявления об обеспечении иска на обстоятельства, которые могут быть положены в обоснование заявления о защите нарушенного права (например, жалобы на действия конкурсного управляющего в случае нарушения им порядка удовлетворения требований кредиторов), однако, они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает принятие обеспечительных мер.

Более того, не исключено, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может затронуть права иных лиц, также имеющих требования к должнику, которые могут быть отнесены к категории текущих. Отсутствие кредиторов с текущими требованиями, имеющими преимущества удовлетворения перед требованиями истца, соответствующими доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал и не доказал наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, а также то, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения прав иных кредиторов с текущими требованиями.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной ссылку ответчика на часть 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года по делу N А45-17387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев