Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12962/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-27460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителей 1) ООО "Спецтехсервис" (ИНН 1835043937, ОГРН 1021801584815), 2) ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670380528, ОГРН 11266700186969) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Шевченко А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Строй клуб "Наш Город" (ИНН 66743594925, ОГРН 1106674013005) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ООО "Спецтехсервис" и ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу N А60-27460/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Спецтехсервис" и ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Шевченко А.А.

третье лицо: ООО "Строй клуб "Наш Город"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Спецтехсервис" и ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Шевченко А.А. об окончании исполнительного производства от 16.10.2012 в рамках исполнительного производства N 9166/12/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтехсервис" и ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что незаконное окончание исполнительного производства явилось основанием для снятия ареста с имущества должника. Должник очень быстро после снятия ареста избавился от всего принадлежащего ему имущества. В настоящее время перспектив для принудительного взыскания сумм долга с должника не имеется в виду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы дела подтверждают обоснованность заявленных требований. Кроме того, заявители не пропустили десятидневный срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N АС 004573888 от 28.06.2012 по делу NА60-520/2012 возбуждено исполнительное производство N 9166/12/62/66 о взыскании с ООО "Строй клуб "Наш Город" в пользу ООО "Спецтехсервис" 8 996 755,43 руб. задолженности.

16.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 9166/12/62/66 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.3 п.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, материалы исполнительного производства сданы в архи, и найти их не представляется возможным. Кроме постановления от 12.07.2012 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 16.10.2012 об окончании исполнительного производства не представлены иные документы.

При этом, в рамках дела N А60-520/2012 установлено, что 16.10.2012 в Межрайонный отдел поступило заявление от представителя взыскателя по доверенности Башканова Р.А. об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства без исполнения, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

По информации, полученной от ООО "Спецтехсервис", заявление об окончании исполнительного производства было подписано и подано представителем Башкановым Р.А., которому была выдана доверенность от 26.06.2012, и которая специально не оговаривала полномочие на отзыв исполнительного документа. Башканов Р.А. не передал руководителю оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-520/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-520/2012 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Спецтехсервис" на ООО "Уралстройкомплект" в связи с заключением договора уступки права (требования) от 03.09.2012 г.

При этом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие какого-либо обоснования обращения спустя полтора года с момента заключения договора цессии. Кроме того, невозможно установить, какие документы были переданы цессионарию для взыскания долга.

Между тем, ни материалы настоящего дела, на материалы дела N А60-520/2012 не содержат доказательств проведения каких-либо проверочных мероприятий в отношении Башканова Р.А., не представлено ни одного доказательства отсутствия у Башканова Р.А. полномочий на отзыв исполнительного документа. Кроме того, заявителями не представлено пояснений по поводу того, почему сразу после заключения договора уступки права требования и до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве заявители не обращались к судебному приставу-исполнителю, не выясняли, где находится исполнительный лист.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоречивости позиции заявителей относительно наличия или отсутствия полномочий у Башканова Р.А. на отзыв исполнительного листа.

С учетом изложенного, поскольку ни материалы дела, ни материалы апелляционной жалобы не содержат ни одного доказательства, опровергающего полномочия Башканова Р.А., то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.06.2014, ООО "Уралстройкомплект" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 10.04.2014, то есть на момент обращения с заявлением общество уже знало об утрате исполнительного листа и о вынесенном постановлении, а также об основании для окончания исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим заявлением заявители обратились 01.07.2014 суд апелляционной инстанции считает, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен. Указание на ознакомление с материалами исполнительного производства 24.06.2014 при отсутствии документов исполнительного производства не соответствует действительности и правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба заявителей - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу N А60-27460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева