Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 02АП-8625/14

г. Киров

06 ноября 2014 г.

Дело N А29-3620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ОГРН 1021100509210; ИНН 1101034978)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу N А29-3620/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Парма-Конфидент" (ИНН: 1101034978, ОГРН: 1021100509210)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704)

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Парма-Конфидент" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Парма-Конфидент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - УМВД России по г.Сыктывкару, Управление) о признании недействительным предписания N 28/1-24056 от 18.04.2014 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г.Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 2000 руб. По мнению заявителя жалобы, УМВД России по г.Сыктывкару на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

ООО ЧОП "Парма-Конфидент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение законности судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 ООО ЧОП "Парма-Конфидент" выдано предписание N 28/1-24056, в котором указано, что Общество не может осуществлять деятельность по охране объектов филиала ОАО Банк ВТБ, поскольку это является нарушением пункта 38 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией". Обществу предписано в срок до 15.05.2014 устранить нарушения и представить информацию об исполнении предписания в ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от оплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Данные доводы УМВД России по г.Сыктывкару подлежат отклонению на основании следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО ЧОП "Парма-Конфидент" при обращении с заявлением в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 N 189.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК).

Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил и правомерно взыскал с ответчика - УМВД России по г.Сыктывкару в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по г.Сыктывкару освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу N А29-3620/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева