Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 16АП-1265/14

г. Ессентуки

06 ноября 2014 г.

Дело N А22-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Войсковой части 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу А22-2995/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Войсковой части 2666 (г. Элиста, Восточная промзона, ИНН: 0814167560, ОГРН: 1060814056588)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Калмыцкого филиала (г. Элиста, ул. Бр. Алехиных, 29 А)

о признании недействительным постановления от 23.05.2013 N 14/56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя войсковой части 2666 - Долгова В.В. по доверенности от 01.09.2014 N ЮС-9.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 2666 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Калмыцкого филиала (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 23.05.2013 N 14/56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что войсковая часть не имеет лицензию на эксплуатацию производственного объекта. Действия заявителя квалифицированы как нарушение требований в области промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с решением, войсковая часть подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что административный орган неверно квалифицировал правонарушение. Войсковая часть не имеет финансовой возможности уплатить штраф.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлена без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, со ссылкой на то, что административным органом правильно квалифицированы действия войсковой части.

Не согласившись с данным постановлением, войсковая часть подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 21.05.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 отменено постановление апелляционного суда от 21.05.2014, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что управление правильно квалифицировало действия войсковой части, в тоже время суд апелляционной инстанции не проверил заявленный в суде первой инстанции довод войсковой части о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель войсковой части уточнил требования и просил решение суда отменить, применить малозначительность, денежных средств у войсковой части на его уплату нет Допущенные нарушения войсковая часть устраняет по мере поступления денег из бюджета.

Управление о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, с учетом указаний кассационного суда, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя управлением в период с 06.05.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлена эксплуатация взрывопожароопасногопроизводственного объекта без лицензии; командир воинской части полковник Кравченко А.В. как лицо, ответственное за общую организацию и осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями; заместитель командира воинской части начальник тыла подполковник Ким И.М. как лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями; не представлен договор на техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта системы газопотребления (котельная); не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной, утвержденный руководителем организации-владельца и согласованный с организацией-исполнителем (филиал Элистагоргаз ОАО "Калмгаз"); план по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте системы газопотребления (котельная) не соответствует предъявленным требованиям к ПОАС; не представлены подтверждения (приказы, справка) на имеющиеся резервы финансовых средств и материальных ресурсов, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствуют эксплуатационный паспорт ГРПШ-2, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; в помещении котельной в нарушение проекта на участке газопровода перед клапаном электромагнитный типа КЗГЭМ-100-СД не установлен клапан термозапорный КТЗ-001-50; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием имеющаяся система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК метана эксплуатируется с истекшим сроком поверки; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием отсутствует система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК окиси углерода; не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на 2013 год, что зафиксировано в акте проверки от 08.05.2013 N 05/165-(11)-(09).

Войсковой части выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

13.05.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 14/56.

23.05.2013 в отношении заявителя управлением вынесено постановление N 14/56 о привлечении войсковой части к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения. Суд кассационной инстанции так же согласился с данным выводом.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, с учетом того, что апеллянт является бюджетной (некоммерческой) организацией, отсутствия целевого бюджетного финансирования для работы должностных лиц по недопущению недостатков в области промышленной безопасности опасного производственного объекта и с учетом обстоятельств совершения правонарушения (впервые, в условиях постоянных проверок боевой готовности, требующих значительных временных затрат должностных лиц), суд апелляционной инстанции считает возможным применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, освободив апеллянта от ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба войсковой части - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2014 по делу А22-2995/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Войсковой части 2666 (г. Элиста, Восточная промзона, ИНН: 0814167560, ОГРН: 1060814056588) удовлетворить.

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Элиста, ул. Бр. Алехиных, 29 А) от 23.05.2013 N 14/56 о привлечении Войсковой части 2666 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности Войсковую часть 2666 в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников