Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-1265/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А22-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Войсковой части 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу А22-2995/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Войсковой части 2666 (г. Элиста, Восточная промзона, ИНН: 0814167560, ОГРН: 1060814056588)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Калмыцкого филиала (г. Элиста, ул. Бр. Алехиных, 29 А)

о признании недействительным постановления от 23.05.2013 N 14/56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от войсковой части - представитель по доверенности от 09.01.2014 N ЮС-1 Хациев З.Х.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 2666 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Калмыцкого филиала (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 23.05.2013 N 14/56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что войсковая часть не имеет лицензию на эксплуатацию производственного объекта. Действия заявителя квалифицированы как нарушение требований в области промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с решением, войсковая часть подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что административный орган неверно квалифицировал правонарушение. Войсковая часть не имеет финансовой возможности уплатить штраф.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель войсковой части просил решение суда отменить.

Управление о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя управлением в период с 06.05.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлена эксплуатация взрывопожароопасногопроизводственного объекта без лицензии; командир воинской части полковник Кравченко А.В. как лицо, ответственное за общую организацию и осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями; заместитель командира воинской части начальник тыла подполковник Ким И.М. как лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями; не представлен договор на техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта системы газопотребления (котельная); не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной, утвержденный руководителем организации-владельца и согласованный с организацией-исполнителем (филиал Элистагоргаз ОАО "Калмгаз"); план по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте системы газопотребления (котельная) не соответствует предъявленным требованиям к ПОАС; не представлены подтверждения (приказы, справка) на имеющиеся резервы финансовых средств и материальных ресурсов, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствуют эксплуатационный паспорт ГРПШ-2, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; в помещении котельной в нарушение проекта на участке газопровода перед клапаном электромагнитный типа КЗГЭМ-100-СД не установлен клапан термозапорный КТЗ-001-50; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием имеющаяся система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК метана эксплуатируется с истекшим сроком поверки; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием отсутствует система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК окиси углерода; не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на 2013 год, что зафиксировано в акте проверки от 08.05.2013 N 05/165-(11)-(09).

Войсковой части выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

13.05.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 14/56.

23.05.2013 в отношении заявителя управлением вынесено постановление N 14/56 о привлечении войсковой части к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, войсковая часть обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заявителя должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные, во-первых, с нарушением требований промышленной безопасности, а, во-вторых, с нарушением условий лицензии.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены основные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов перечислены в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599.

Перечень опасных производственных объектов приведен в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с ПБ 12-529-03 (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления): системы газопотребления - имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании; сеть газопотребления - производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке).

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, определены основные понятия, в соответствии с которыми "сеть газопотребления (название организации или ее отдельной территории)" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно действующим "Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168) при осуществлении идентификации объектов, в состав которых входят подводящие и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий, в зданиях и сооружениях на территории организации используется наименование "Сеть газопотребления (название организации или ее отдельной территории)".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" с 15.03.2013 г. опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года. В случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасный производственный объект, не проведена его перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, плановые проверки такого юридического лица или такого индивидуального предпринимателя в отношении указанного опасного производственного объекта проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года. В случае, если владельцем опасного производственного объекта, в отношении которого Правительством Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона установлен режим постоянного государственного надзора, не проведена перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, режим постоянного государственного надзора в отношении данного опасного производственного объекта сохраняется до даты его перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. До дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности положения пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) применяются в отношении требований промышленной безопасности, установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что войсковой части вменена эксплуатация взрывоопасного производственного объекта без наличия лицензии на данный вид деятельности, а также нарушение требований пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) по нарушению требований промышленной безопасности и лицензионных условий.

Вместе с тем, 11 из 12 вменяемых войсковой части нарушений не связаны с вменением заявителю отсутствия лицензии. При указанных обстоятельствах он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса (данная правовая позиция согласуется с позицией, содержащей в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, постановлении Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу А61-367/2013).

Факт эксплуатации системы газопотребления войсковой части признается судом апелляционной инстанции доказанным, а поэтому заявитель обязан соблюдать установленные правила промышленной безопасности, чего им сделано не было.

Следовательно, управление правомерно привлекло войсковую часть к административной ответственности в связи с доказанностью состава административного правонарушения, что по существу заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что войсковая часть является бюджетным учреждением и не имеет возможности исполнить постановление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не влияет на законность оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, административным органом правильно квалифицированы действия войсковой части, поэтому апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2014 по делу А22-2995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников