Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12911/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-16556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Логистик-Тур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-16556/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "СК "Трансстрой" (ОГРН 1126678002824, ИНН 6678009562)

к ООО "Логистик-Тур" (ОГРН 1116350000744, ИНН 6350018220)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СК "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Логистик-Тур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 233 789 руб. 30 коп., неустойки в размере 28 009 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414 руб. 27 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить. По мнению ответчика, учитывая то обстоятельство, что в штате ООО "СК "Трансстрой" имеется юрист, у общества не было необходимости привлекать к участию в судебном заседании стороннего представителя. Кроме того, истцом не было представлено надлежащих доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя. Учитывая то обстоятельство, что бланки расходных кассовых ордеров не являются бланками строгой отчетности, ответчик считает, что единственным допустимым доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя может служить кассовый чек для физических лиц и платежное поручение, с соответствующей отметкой для юридических лиц.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/08-2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров для осуществления ответчиком перевозки грузов во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задолженности, а также исполнитель вправе требовать процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, общей стоимость 757 789 руб. 41 коп., в материалы дела представлены акты N 188 от 26.08.2013, N 201 от 05.09.2013, N 213 от 11.09.2013, N 287 от 16.12.2013, подписанные сторонами в отсутствие замечаний (в актах указаны сведения о номерах вагонов, станциях отправления и назначения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 233 789 руб. 30 коп., которую ответчик гарантировал оплатить до 01.04.2014 (письмо N 3/14), признавал при подписании мирового соглашения, но до момента судебного разбирательства не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 233 789 руб. 30 коп., неустойки в сумме 28 009 руб. 92 коп. за период с 17.09.2013 по 17.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 руб. 27 коп. на основании ст. 309, 310, 330, 395, 781 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор N 03/14 от 20.03.2014, акт N 03/14 от 20.03.2014, расходный кассовый ордер N 79 от 20.03.2014.

Названные документы, представленные истцом, являются допустимыми и относимыми доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлял.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ответчика о наличии в штате истца юриста и отсутствии необходимости привлекать к участию в судебном заседании стороннего представителя, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции в опровержение требований истца о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик каких-либо возражений и доказательств не представил, отзыв на исковое заявление в суд им также не направлен. Доводы о наличии в штате истца юриста приведены ответчиком только на стадии апелляционного производства и без представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считается признанным ответчиком, а соответствующие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, само по себе наличие в штате юриста в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.09.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-16556/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистик-Тур" (ОГРН 1116350000744, ИНН 6350018220) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова