Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-16792/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-5477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013, представитель Баландина М.А. по доверенности от 23.07.2014,

от открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика": представитель Холодный В.А. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-5477/2014

по заявлению открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании решения налогового органа недействительным,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 12-25/622 от 25.11.2013 о привлечении ОАО "НПО "Промавтоматика" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 367 413 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 185 089 руб., пени 2 784 407 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 495 424 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/622 от 25.11.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 367 413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 185 089 руб., пени в сумме 2 784 407 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 495 424 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, неправильно применил нормы материального права в результате неправильного истолкования закона; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в представленных обществом договорах отсутствует указание на то, что они заключены во исполнение агентских договоров. ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика" являются взаимозависимыми лицами. Контрагентом ООО "Газкомплектавтоматика" является ООО "Газфинтранс". Из анализа полученных инспекцией в ходе проверки материалов следует, что фактически ООО "Газфинтранс" не передавало ООО "Газкомплектавтоматика" товары (работы, услуги). Следовательно, общество не правомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам ООО "Газкомплектавтоматика" на товар, приобретенный у ООО "Газфинтранс".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, и отказать открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" в удовлетворении заявленного требования.

Представитель открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 08.04.2013 N 12-25/197 в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки N 12-25/409 дсп от 13.08.2013.

По итогам рассмотрения Акта выездной проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

25.11.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было принято Решение N 12-25/622 о привлечении ОАО "НПО "Промавтоматика" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены суммы налогов в размере 40 469 222,00 руб., ОАО "НПО "Промавтоматика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 495 424 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств на 25.11.2013 в размере 2 784 407 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.2014 N 21-12-85 апелляционная жалоба ОАО "НПО "Промавтоматика" оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Реализация услуг на территории РФ является объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиков, получающих доход на основе посреднических договоров, установлены в статье 156 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи для агента налоговой базой является величина агентского вознаграждения с учетом иных доходов, полученных им по агентскому договору. Моментом определения налоговой базы у агента является дата направления отчета комитенту (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В то же время, в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является доходами агента доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов к агента в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Следовательно, налоговой базой при исчислении налога на прибыль для агента будет являться только величина агентского вознаграждения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (статья 173 Кодекса).

Как следует из материалов дела, доначисляя налогоплательщику по итогам проверки налоги, пени и штрафы, инспекция исходила из того, что представленные обществом агентские договоры между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

По мнению инспекции, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) полученную выручку от ООО "Газкомплектавтоматика" и тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 21 413 931,83 руб., за 2012 год - на 45 520 806,51 руб.

На основании указанного обстоятельства Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 282 787 руб., за 2012 год в сумме 9 104 161 руб.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованных товаров (работ, услуг), переданных ООО "Газкомплектавтоматика", в связи с чем занизило НДС за 2011 год на 3 854 149 руб.; за 2012 год - на 7 665 369 руб.

Инспекция полагает, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Газкомплектавтоматика" на оплату товар, приобретенного у ООО "Газфинтранс" в 2011 году на общую сумму 41 334 484,97 руб., в том числе: НДС - 7 440 207, 25 руб., в 2012 году на общую сумму 9 719 564,42 руб., в том числе: НДС - 1 749 521,60 руб., и у ООО "ТехСпецСтрой" в 2012 году на общую сумму 5 361 372,98 руб., в том числе: НДС - 965 047,15 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в праве предъявить налоговый вычет послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Газфинтраст" и ООО "ТехСпецСтрой" фактически не передавали ООО "Газкомплектавтоматика" товары (работы, услуги), участниками сделки был создан искусственный документооборот, в результате чего, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Инспекцией было установлено, что ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплсктавтоматика" являются взаимозависимыми лицами, с учетом правил, установленных в пунктом 1 статьи 20 НК РФ. Налоговым органом был сделан вывод о том, что организации ООО "Газфинтраст" и ООО "ТехСпецСтрой" товары (работы, услуги) в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" не поставляли и не имели возможности поставить в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Счета-фактуры ООО "Газфинтраст" и ООО "ТехСпецСтрой", по мнению налогового органа, не могут являться основанием налоговых вычетов, поскольку в нарушение статьи 169 НК РФ они подписаны неустановленным лицом. Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения ООО "Газкомплектавтоматика" с ООО "Газфинтраст" и ООО "ТехСпецСтрой" по договору поставки не могли носить реальный характер. Инспекция указала, что налогоплательщик, вступив в правоотношения с указанными организациями, не установил, имеет ли поставщик контрагента возможность осуществить поставку товара, не установил, кто выступает от имени организации-поставщика во взаимоотношениях с ООО "Газкомплектавтоматика".

В обоснование правильности определения размера налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость общество представило налоговому органу следующие документы: агентские договоры от 10.11.2010 N 173/10, N 174/10, N 175/10, N 176/10; от 09.02.2011 N 29/11; от 01.01.2011 N 31/10, N 45/11; от 01.05.2011 N 115/11, N 203/11; N 152/11 от 02.05.2011; Книгу продаж с дополнительными листами за 2011 год; отчеты агента, счета-фактуры по агентскому вознаграждению за 2011 г.

Кроме того, обществом сопроводительным письмом от 10.10.2013 N 3921 представлены следующие документы: счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Газкомплектавтоматика" за 2011 г.; Агентский договор N 1713410/1922Д от 14.10.2010; Агентский договор N 1714910/1973Д от 01.10.2010; Агентский договор N 1715911/1764Д от 01.05.2011; Договор на оказание услуг по приему и хранению ТМЦ N 1714910/1841Д от 01.10.2010 с ЗАО "Ванкорнефть"; Договор поставки нефтепродуктов N1714910/2004Д от 20.10.2010 с ЗАО "Ванкорнефть"; Договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания N 466-10 от 20.10.2010 с ООО "Ротекс-С"; Договор на оказание услуг связи N 5600611/0295 от 01.01.2011 с ООО "РН-Информ"; Договор о предоставлении услуг междугородней и международной телефонной связи N 5600611/0529Д/ZX#0044 от 01.01.2011 с ООО "Вымпел-Коммуникации"; Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования информационных технологий и технологической связи ОАО "НПО "Промавтоматика" на Ванкорском месторождении N 5600611/1739Д от 02.05.2011 с ООО "РН-Информ"; Договор на оказание услуг в области противопожарной службы N ОУ/11-12 от 01.05.2011 с МП Туруханского района "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу, что в связи взаимозависимостью ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика", представленные обществом агентские договоры не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Инспекция указала, что вышеуказанные договоры представлены лишь для того, чтобы скрыть реальные налоговые обязательства по доходам от реализации товаров (работ, услуг), полученным обществом.

В договорах на приобретение работ/услуг, которые заключались обществом с третьими лицами, отсутствуют указание на то, что они заключены во исполнение агентских договоров. Как указала Инспекция в своем решении, по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентских договоров, представлены не были.

Инспекция также указала, что агентские договоры N 173/10 от 10.11.2010; N 174/10 от 10.11.2010; N 175/10 от 10.11.2010; N 176/10 от 10.11.2010; N 29/11 от 09.02.2011 были заключены между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" позднее договоров, заключенных в связи с исполнением агентских договоров. Остальные агентские договоры заключены в один срок с основными договорами в их исполнение.

По мнению инспекции, по агентским договорам N 31/10 от 01.01.2011; N 45/11 от 01.01.2011; N 203/11 от 01.05.2011; N 152/11 от 02.05.2011 общество не могло передавать соответствующие услуги обществу "Газкомплектавтоматика" в связи со спецификой предоставляемых исполнителями по основным договорам услуг. В агентском договоре N 115/11 от 01.05.2011, заключенном между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика", имеются противоречия (в приложении N 1 к указанному договору употребляется понятие объекты заказчика, а не принципала).

С учетом вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2011 году доходы, поступившие от ООО "Газкомплектавтоматика" на сумму 21 413 931,83 руб.; не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО "Газкомплектавтоматика" в 2011 году, и не отразило в декларации по НДС общую сумму налога 3 854 149 руб.; не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2012 году доходы, поступившие от ООО "Газкомплектавтоматика" на сумму 45 520 806,51 руб.; не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО "Газкомплектавтоматика" в 2012 году и не отразило в декларации по НДС общую сумму налога 7 665 369 руб.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по доходам от реализации продукции (работ, услуг) по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС на выручку, полученную обществом в рамках следующих агентских договоров, заключенных между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика": от 10.11.2010 N 173/10, N 174/10, N 175/10, N 176/10; от 09.02.2011 N 29/11; от 01.01.2011 N 31/10, N 45/11; от 01.05.2011 N 115/11, N 203/11; N 152/11 от 02.05.2011.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ). В соответствии со статьей 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" договоры являются по своей правовой природе агентскими договорами, содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для данного вида договоров. По условиям данных договоров Общество от своего имени за вознаграждение совершало по поручению принципала - ООО "Газкомплектавтоматика"действия по организации в интересах принципала оказания различных услуг, выполняемых третьими лицами - МП "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", ООО "РН-Информ", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ротекс-С".

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в договорах на приобретение товаров (работ/услуг), которые заключались обществом, отсутствуют указание на агентские договоры, поскольку договоры могут заключаться без указания принципала, законодательство не содержит требования об обязательности включения в договор указания на то, что он заключается агентом во исполнение агентских договоров с принципалом.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентских договоров, представлялись обществом с отчетами агента, которые направлялись в адрес принципала. Довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1008 ГК РФ обществом не были представлены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителями (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и т.п.) направлялись обществом в инспекцию сопроводительным письмом от 10.10.2013 N 3921 и находятся в материалах налоговой проверки, а документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета исполнителей (платежные поручения, выписки банков) инспекцией в ходе проверки не запрашивались.

Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "Газкомплектавтоматика" не является фактическим потребителем работ и услуг, приобретенных для него обществом на основании договоров с третьими лицами.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что Агентские договоры между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" N 173/10 от 10.11.2010; N 174/10 от 10.11.2010; N 175/10 от 10.11.2010; N 176/10 от 10.11.2010; N 29/11 от 09.02.2011 заключены позднее договоров, заключенных с поставщиками товаров (работ/услуг).

Суд обоснованно указал, что между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" было заключено Соглашение об организации предоставления услуг от 01.10.2010 N 10/19-ГКА-1. Согласно условиям данного соглашения, которое носит рамочный характер, в целях максимально эффективного, своевременного, качественного и полного выполнения ООО "Газкомплектавтоматика" своих обязательств по договорам подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности на объектах Ванкорского месторождения, ОАО "НПО "Промавтоматика", как генеральный подрядчик, берет на себя обязательство оказывать ООО "Газкомплектавтоматика" (подрядчику) необходимое содействие и принимать непосредственное участие в обеспечении надлежащих условий работы.

Конкретные виды и перечень работ и услуг, предоставляемых генеральным подрядчиком в рамках содействия подрядчику, определяются в пунктах 2.1.1- 2.1.9 названного соглашения (п.п. 1.1 и 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения общество приняло на себя обязательство оказывать необходимое содействие во взаимоотношениях с Заказчиком (закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть"), в том числе при направлении в адрес Заказчика заявок на выделение кислорода, пропана, горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов, при необходимости организует их закупку у Заказчика в интересах Подрядчика; в случае отсутствия у Заказчика возможности оперативного выделения данных материалов Подрядчику, Генеральный подрядчик предпринимает необходимые усилия по поиску и приобретению свободных ресурсов напрямую у снабжающих организаций Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения общество обязалось организовывать предоставление в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" услуг, необходимых для проведения работ на Ванкорском месторождении, в числе которых: Услуги по организации перевозок грузов, принадлежащих Подрядчику и пассажиров - сотрудников Подрядчика и субподрядных организаций, привлекаемых Подрядчиком - авиационным, железнодорожным и автотранспортом; Услуги по предоставлению мест для проживания в вахтовых поселках, расположенных в непосредственной близости от места работ; Услуги по организации общественного питания персонала Подрядчика; Услуги по складскому хранению товаров; Услуги по экспедиционному обслуживанию грузов; Иные услуги, необходимые Подрядчику.

При этом стороны предусмотрели, что для организации предоставления Обществом определенных видов услуг стороны могут заключить отдельный договор агентирования, в котором будет предусмотрен порядок организации услуг, стоимость услуг, их необходимый перечень, а также размер вознаграждения Общества.

Таким образом, все договоры на приобретение товаров (работ/услуг) с МП "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", ООО "РН-Информ", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ротекс-С" были заключены обществом в период действия вышеуказанного рамочного соглашения об организации предоставления услуг. В этой связи тот факт, что часть агентских договоров были заключены позднее основных договоров, не имеет правового значения в целях определения правовой природы взаимоотношений между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика".

Инспекцией не учтено то обстоятельство, что предметом агентских договоров между Обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" является организация предоставления услуг, а не заключение конкретной сделки. Услуги в интересах ООО "Газкомплектавтоматика" начали оказываться исполнителями по договорам с Обществом уже после заключения агентских договоров между Обществом и ООО "Газкомплектавтоматика".

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы, которые понесло общество в рамках договоров на приобретение услуг с МП "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", ООО "РН-Информ", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ротекс-С", налогоплательщик не относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Счета-фактуры, выставляемые указанными организациями в адрес общества, не включались в книгу покупок, а НДС по указанным расходам не принимался обществом к вычету.

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство подтверждает посреднический характер взаимоотношений между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" по спорным агентским договорам и то, что продукция (работ/услуги) приобретались обществом именно в интересах и для нужд принципала.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что по ряду агентских договоров между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" услуги не могли передаваться в связи со спецификой предоставляемых исполнителями по основным договорам услуг, указав, что данные услуги не предоставлялись обществом, фактическим их исполнителем выступали организации, имеющие все необходимые лицензии и разрешения; общество не потребляло эти услуги, а осуществляло организацию предоставления этих услуг для ООО "Газкомплектавтоматика", которое и являлось их потребителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду является неправомерным.

Инспекция на основании выводов, изложенных в пункте 2.2.1 Акта выездной налоговой проверки, приняла решение о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на доходы от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 45 520 806,51 руб.

Как указано в пункте 2.2.1 Акта налоговой проверки, при сопоставлении данных, отраженных ОАО "НПО "Промавтоматика" в налоговых регистрах с налоговыми регистрами контрагента - ООО "Газкомплектавтоматика", Инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. В частности, установлен факт отсутствия документального подтверждения реализации ООО "Газкомплектавтоматика" товаров по ряду счетов-фактур (приложение N 2 к Акту выездной налоговой проверки).

Судом установлено, что в результате сбоя программы "1С Бухгалтерия" в книгах продаж за 2012 г. по отдельным счетам-фактурам в гр.5а "стоимость продаж без НДС" и 5б "сумма НДС" суммы были отражены правильно, а в гр.4 "всего продаж, включая НДС" сумма отразилась неправильная. Данная техническая ошибка не повлияла на правильность исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и отраженной в разделе 3 Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем к материалам дела приложена таблица, в которой в колонке "Отражение в книге продаж" указаны страница и номер строки в книге продаж, в которой отражены указанные счета-фактуры. Остальные счета-фактуры, указанные в приложении N 2 к Акту налоговой проверки "Счета-фактуры, не отраженные в книге продаж за 2012 год", (за исключением счета-фактуры N06/164 от 30.06.2012 на сумму 122,35 руб. и счета-фактуры N 11/123 от 30.11.12 на сумму 14 959,16 руб.) выписаны по агентским договорам и не должны отражаться в книге продаж.

Судом установлено, что доходы от реализации на сумму 36 302 739,95 руб. без НДС были отражены в налоговых регистрах и, соответственно, были включены Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2012 года и в доходы от реализации, облагаемые налогом на прибыль.

Таким образом, является неправомерным вывод инспекции о необходимости доначисления налога на прибыль в сумме 7 260 548 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 534 493 руб. в том числе: в 1-м квартале 2012 года - 755 934 руб.; во 2-м квартале 2012 года - 4 396 305 руб.; в 3-м квартале 2012 года - 1 005 796 руб.; в 4-м квартале 2012 года - 376 458 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Газкомплектавтоматика" на оплату товара, который приобретен им у ООО "Газфинтраст", на общую сумму в 2011 году - 41 334 484,97 руб., в том числе: НДС - 7 440 207, 25 руб., в 2012 г. - 9 719 564,42 руб., в том числе: НДС - 1 749 521,60 руб., и у ООО "ТехСпецСтрой" в 2012 г. на общую сумму 5 361 372,98 руб., в том числе: НДС - 965 047,15 руб.

В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция исследовала взаимоотношения между ООО "Газкомплектавтоматика", с одной стороны и ООО "ГАЗФИНТРАСТ", ООО "ТехСпецСтрой", с другой. Налоговым органом установлено, что товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "ТехСпецСтрой" и ООО "ГАЗФИНТРАСТ" директором Андреевой Надеждой Викторовной, зарегистрированной по адресу: ул. Юбилейная, д.22, 7 с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области.

В ИФНС России N 1 по Пензенской области был направлен запрос от 22.05.2013 с поручением о проведении допроса Андреевой Н.В. в рамках статьи 90 НК РФ по вопросу взаимоотношений ООО "ГАЗФИНТРАСТ" и ООО "Газкомплектавтоматика", а также ООО "ТехСпецСтрой" и ООО "Газкомплектавтоматика".

Данный запрос не был исполнен, ИФНС России N 1 по Пензенской области в письме от 10.06.2013 сообщила, что Андреева Н.В. не явилась для допроса свидетеля, конверты с повестками вернулись с пометкой об отсутствии адресата по адресу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе налоговой проверки общества инспекцией не были получены документы, свидетельствующие о том, что Андреева Н.В. не осуществляла функции руководителя организаций ООО "ГАЗФИНТРАСТ", ООО "ТехСпецСтрой", не подписывала договоры и счета-фактуры от имени данных организаций, поскольку в материалах проверки отсутствуют показания Андреевой Н.В. по данному вопросу.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ранее Андреева Н.В. допрашивалась в качестве свидетеля, поскольку Андреева Н.В. допрашивалась в рамках другой налоговой проверки в отношении другой организации, допрос имел место 19.04.2011, тогда как счета-фактуры от имени ООО "ГАЗФИНТРАСТ", ООО "ТехСпецСтрой" выписывались в 2011 и 2012 годах. В материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля N 4 от 19.04.2011, в котором Андреева Н.В. подтвердила, что никогда на должность руководителя ООО "Мегапроект" не назначалась, о создании данной организации ничего не знает (то есть, свидетельские показания относятся к деятельности иной организации). Из протокола допроса следует, что вопросы о деятельности ООО "ГАЗФИНТРАСТ", ООО "ТехСпецСтрой" свидетелю не задавались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на указанное доказательство, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, инспекцией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, для проведения которой был привлечен эксперт ООО Экспертное бюро "Параллель". По результатам проведенной экспертизы установлено, что изображение подписи Андреевой Надежды Викторовны в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 05.10.2010, заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 11.10.2010 в отношении организации ООО "ТехСпецСтрой" выполнены самой Андреевой Н.В.

Документы о создании ООО "ГАЗФИНТРАСТ" на экспертизу не передавались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреева Н.В. не являлась руководителем ООО "ГАЗФИНТРАСТ", ООО "ТехСпецСтрой" и не осуществляла деятельность от имени этих организаций.

Выводы эксперта о том, что подписи от имени Андреевой Н.В. в счетах-фактурах, договорах и накладных выполнены не Андреевой Н.В., а другим лицом, не опровергают реальность приобретения товара и его использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку груза, к проверке не были представлены. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество предоставило в распоряжение вышестоящего налогового органа документы, подтверждающие транспортировку товаров, приобретенных у ООО "ГАЗФИНТРАСТ" и ООО "ТехСпецСтрой" - товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг по перевозке груза, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, накладные на перевозку груза речным транспортом в универсальных контейнерах. Однако данным документам не была дана оценка.

В решении инспекция указала, что из документов (электронные копии выписок по счетам), полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, следует, что движение денежных средств по счетам ООО "Газкомплектавтоматика" по контрагенту ООО "ГАЗФИНТРАСТ" в 2011 - 2012 отсутствуют, а по контрагенту ООО "ТехСпецСтрой" за указанный период был один платеж на сумму 196 322,50 руб. Однако данные доводы Инспекции опровергаются копиями платежных поручений, а также банковскими выписками, наличие которых подтверждает то обстоятельство, что ООО "Газкомплектавтоматика" в полном объеме оплатило товар, приобретенный у ООО "ГАЗФИНТРАСТ" и ООО "ТехСпецСтрой".

Запросы о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО "Газкомплектавтоматика" и ООО "ГАЗФИНТРАСТ", ООО "ТехСпецСтрой" (договоры, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, акты сверок и т.п.) направлялись Инспекцией в ИФНС России N 8 по г. Москве (для истребования документов у ООО "ГАЗФИНТРАСТ") и в ИФНС России N 25 по г. Москве (для истребования документов у ООО "ТехСпецСтрой"), однако данные документы в ответ на запросы не были представлены.

Содержащиеся в обжалуемом решении доводы о том, что ООО "ГАЗФИНТРАСТ", ООО "ТехСпецСтрой" не имели возможности поставить товар в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не подтвержден документально материалами налоговой проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно информации, предоставленной ИФНС России N 25 по г. Москве (письмо N 23-10/48615 от 13.06.2013), ООО "ТехСпецСтрой" сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2012 год, за 1 квартал 2013 года сдавались не нулевые налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль. Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 8 по г. Москве (письмо N 24-07/9117 от 21.06.2013), ООО "ГАЗФИНТРАСТ" сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.07.2012, сдавалась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства систематического неисполнения ООО "ТехСпецСтрой", ООО "ГАЗФИНТРАСТ" обязательств по уплате налоговых платежей.

Давая правовую оценку указанному эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого решения налогового органа, а также из иных материалов налоговой проверки невозможно установить конкретное наименование, количество и стоимость товаров, которые поставлялись в адрес общества, не содержится информации о счетах-фактурах, выставленных ООО "Газкомплектавтоматика" в связи с реализацией товаров, ранее приобретенных у ООО "ТехСпецСтрой", ООО "ГАЗФИНТРАСТ".

Вместе с тем, материалы проверки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар, который был приобретен у ООО "ТехСпецСтрой", ООО "ГАЗФИНТРАСТ", был в дальнейшем реализован ООО "Газкомплектавтоматика" именно в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" (поскольку общество не является единственным покупателем и заказчиком производимой ООО "Газкомплектавтоматика" продукции и выполняемых работ).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что суммы вычета по НДС по данному эпизоду документально не подтверждены, поскольку инспекция не указала конкретные счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью ООО "Газкомплектавтоматика" для оплаты открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика".

Кроме того, основанием для предъявления обществом вычета по НДС являются счета-фактуры, предъявленные ООО "Газкомплектавтоматика", а не его контрагентами.

Инспекция не представила доказательств несоответствия счетов-фактур ООО "Газкомплектавтоматика" требованиям действующего законодательства.

Инспекция должным образом не исследовала обстоятельства исполнения договоров между ООО "Газкомплектавтоматика" и обществом. Товары, поставляемые ООО "Газкомплектавтоматика" в адрес общества, реализуются в рамках договоров строительного подряда. Согласно условиям данных договоров, ООО "Газкомплектавтоматика" приняло на себя обязательства по обеспечению строительства объектов материалами и оборудованием в рамках согласованной разделительной ведомости. При этом данные товары (материалы и оборудование) принимаются обществом у ООО "Газкомплектавтоматика" в составе выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3. В дальнейшем результаты работ сдаются генеральному заказчику - ЗАО "Ванкорнефть", с которым у общества заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ. Таким образом, реальность приобретения обществом товаров у ООО "Газкомплектавтоматика" подтверждается актами выполненных работ, подписанными генеральным заказчиком.

ООО "Газкомплектавтоматика", с которым общество состояло в непосредственных договорных отношениях, создано в декабре 2005 года. В 2011 году общий объем выручки составил 1 588 483 тыс. рублей, в 2012 - 3 140 352 тыс. рублей.

ООО "Газкомплектавтоматика" состоит на учете в ИФНС России N 29 по г. Москве и уплачивает налоги в бюджет, общий размер налога на прибыль, уплаченного в 2011 году, составил - 5 660 тыс. рублей, в 2012 году - 5 320 тыс. рублей, НДС в 2011 году уплачен в размере 92 828 тыс. рублей, в 2012 году - 15 555 тыс. рублей. Среднесписочная численность сотрудников - 115 человек в 2011 году, 133 человека - в 2012 году.

Таким образом, ООО "Газкомплектавтоматика", как непосредственный контрагент общества, отвечает признаком добросовестного налогоплательщика.

Инспекция не представила суду документы, свидетельствующие о том, что ООО "Газкомплектавтоматика" не отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции с обществом, не исчислило или не уплатило налоги с оборота по реализации товаров в пользу общества.

Ссылка инспекции на возможную недобросовестность поставщиков "второго звена" (ООО "ТехСпецСтрой", ООО "ГАЗФИНТРАСТ") не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО "ГАЗФИНТРАСТ" и ООО "ТехСпецСтрой" не являлись контрагентами ОАО "НПО "Промавтоматика", и обществу не могло быть известно о каких-либо нарушениях со стороны данных организаций.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию организации-поставщика, не установило, имеет ли поставщик контрагента возможность осуществить поставку товара, не установило, кто выступает от имени организации-поставщика во взаимоотношениях с ООО "Газкомплектавтоматика".

Однако согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, на ОАО "НПО "Промавтоматика" не может быть возложена ответственность за действия чужого контрагента второго звена.

Как следует из представленных по запросу Общества документов, непосредственный контрагент общества - ООО "Газкомплектавтоматика" проявило должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, поскольку перед заключением договоров с ООО "ГАЗФИНТРАСТ и ООО "ТехСпецСтрой" запросило учредительные и регистрационные документы.

Таким образом, Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества, ООО "Газкомплектавтоматика" и ООО "ГАЗФИНТРАСТ", ООО "ТехСпецСтрой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об аффилированности общества и ООО "Газкомплектавтоматика" обоснованно отклонен судом, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость данных организаций повлияла на выбор поставщиков товара. Принимая обжалуемое решение в отношении общества, Инспекция не привела доказательств наличия "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими и согласованных действий всех участников, направленных на получение налоговой выгоды.

Кроме того, при оценке таких обстоятельств, как аффилированность общества и его контрагента, необходимо учитывать тот факт, что инспекцией не опровергнута реальность хозяйственной операции, что не позволяет сделать вывод о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур поставщиков второго звена, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах этих организаций в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным вывод инспекции о том, что обществом без должных оснований заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 7 440 207,25 рублей в 2011 году; в размере 2 714 568,75 рублей в 2012 году.

Учитывая неправомерность требований налогового органа об уплате недоимки в оспариваемой обществом сумме 35 552 502 руб., в том числе: налог на прибыль - 13 367 413 руб., налог на добавленную стоимость - 22 185 089 руб., является необоснованным начисление по итогам проверки пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является начисление пеней. Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, а недоимка, в свою очередь, не возникает при наличии у налогоплательщика переплаты при соблюдении указанных выше условий.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, недоимкой следует признать сумму налогов, которая обществомне оспаривается.

Общество допустило не уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 2 344 077 руб., при этом по итогам предыдущего налогового периода, то есть по состоянию на 20.01.2012, у общества имелась переплата по этому же налогу в сумме 4 400 516 руб. Недоимка по НДС за 1 квартал 2012 г. составила 1 448 886 руб., переплата на 20.04.2012 составляла 5 472 546 руб. Недоимка по НДС за 4 квартал 2012 г. составила 1 298 216 руб. переплата на 21.01.2013 составляла 12 287 416 руб. Данные суммы недоимки общество не оспаривает. Кроме того, переплата по НДС на момент вынесения оспариваемого решения составляла 9 219 838 руб., что превышает общую сумму недоимки.

Поскольку из представленных обществом доводов и доказательств следует, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения Инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость (в связи с наличием переплаты), у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу соответствующих штрафов и пени по налогу за указанный период.

Таким образом, требование инспекции об уплате штрафа в сумме 7 495 424 руб. и пени в сумме 2 784 407 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/622 от 25.11.2013 о привлечении ОАО "НПО "Промавтоматика" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 367 413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 185 089 руб., пени в сумме 2 784 407 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 495 424 руб. подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным налоговым органом в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-5477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв