Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 03АП-5258/14

г. Красноярск

06 ноября 2014 г.

Дело N А69-1384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" августа 2014 года по делу N А69-1384/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл) (далее - ООО УК "Жилсервис" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г. Кызыл) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 321/247-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года по делу N А69-1384/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки (из акта проверки не следует, что представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки от 09.04.2014, акт составлен после проведения проверки), а также процедура привлечения общества к административной ответственности (законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; представитель был уполномочен только на участие в проведении проверки). Кроме этого, заявитель указывает на то, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников.

ООО УК "Жилсервис", Служба, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес Службы поступило заявление гражданки Федоровой Л.М., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, 39-118, о ненадлежащем исполнение ООО УК "Жилсервис" обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с поступившим обращением, 09.04.2014, на основании распоряжения от 07.04.2014 N 321/247-ЖИ Службой проведена внеплановая выездная проверка подъезда N 4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, 39, ответственным за содержание которого является ООО УК "Жилсервис".

В ходе проверки выявлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:

- требуется произвести текущий (косметический) ремонт всех поверхностей стен, полов и потолка;

- не произведена уборка, мойка, дезинфекция мусоросборной камеры;

- шкафы с электроизмерительными приборами открыты;

- световой фонарь над входом в подъезд отсутствует;

- не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитрано-эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах, органов государственной жилищной инспекции;

- не произведена мокрая уборка всех поверхностей подъездов дома.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014 N 321/247-ЖИ.

По результатам проверки, усмотрев в действиях ООО УК "Жилсервис" административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.04.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 321/247-ЖИ-1/14.

Постановлением от 15.04.2014 N 321/247-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 321/247-ЖИ-1/14 составлен, постановление от 15.04.2014 N 321/247-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки (из акта проверки не следует, что представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки от 09.04.2014; акт составлен после проведения проверки).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Нарушение указанного требования в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесено к числу грубых, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влекут за собой признания недействительными результатов проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 07.04.2014 N 321/247-ЖИ и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю получено обществом 08.04.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на указанных документах (л.д. 31 на обороте, л.д. 33). При проведении проверки участвовал представитель заявителя по доверенности от 09.01.2014 Шевелевич Екатерина Павловна. По результатам внеплановой выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 09.04.2014. В акте проверки имеется отметка об отказе указанного представителя общества от подписания акта и дачи объяснений. Копия акт проверки от 09.04.2014 получена ООО УК "Жилсервис" 09.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на акте (л.д. 35 на обороте). Доказательств направления возражений на акт проверки заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Службой соблюдены требования части 16 статьи 10, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части уведомления о проведении проверки и вручения акта проверки для ознакомления представителю проверяемого лица;

ООО УК "Жилсервис" не был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 указанного Федерального закона.

Заявитель также указывает на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности (законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод общества подлежит отклонению ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 321/247-ЖИ-1/14 составлен в отсутствие законного представителя общества - и.о. директора, при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола (уведомление от 09.04.2014 N 321/247-ЖИ, получено обществом, что подтверждается штамп входящей корреспонденции общества от 09.04.2014 N 459 - л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с указанным протоколом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица (а не законного представителя данного юридического лица), в связи с чем исходя из буквального и системного толкования положений статей 2.1, 2.10, 28.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ административному органу о возбуждении дела об административном правонарушении надлежало известить именно лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО УК "Жилсервис", а не непосредственно (лично) законного представителя данного юридического лица. При этом, исходя из указанных положений, непосредственно представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также пользоваться всеми предусмотренными действующим законодательством правами, в праве законные представители юридического лица, привлекаемого к ответственности, и (или) защитники такого лица.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания помещений жилого дома. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, 39, осуществляется ООО УК "Жилсервис". Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО УК "Жилсервис" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 3.2.7 Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Пунктом 3.2.9 Правил N 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу пункта 3.2.18 указанных Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции (пункт 3.5.7 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1 Правил N 170).

Согласно пункту 5.9.10 Правил N 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно, актом проверки от 09.04.2014 N 321/247-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014 N 321/247-ЖИ-1/14, подтверждается, что в подъезде N 4 многоквартирного жилого дома N 39 по ул. О. Лопсанчапа в г. Кызыла нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Указание заявителя о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются на общем собрании собственников, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил N 170, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- освещение помещений общего пользования;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, подъезд включен в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, на ООО УК "Жилсервис" возложена обязанность по надлежащему содержанию подъезда в указанном жилом доме.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в данном случае управление многоквартирным домом возложено на ООО УК "Жилсервис". Как указано ранее, данный факт заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года по делу N А69-1384/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" августа 2014 года по делу N А69-1384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова