Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 10АП-13353/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-43867/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "Уран-СБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-43867/10, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО ЧОП "Уран - СБ" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об обязании возместить незаконно списанные с расчетного счета суммы налогов и сборов, штрафы и пени, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Уран-СБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-43867/10.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-43867/10 направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области почтой 09 октября 2014 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте 23 сентября 2014 года, ознакомившись с материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Апелляционная жалоба общества на определение от 29 января 2014 года по настоящему делу подана 09.10.2014, то есть истечении шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, приведенный довод не соответствует материалам дела.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела сведений сайта Почты России (том 2 л.д. 118), почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда от 10.12.2013 о возобновлении производства по делу вручено представителю общества 09.01.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах настоящего дела вышеуказанные документы имеются, так же сведениями сайта ВАС РФ подтверждается своевременное размещение информации о движении дела в сети Интернет.

Относительно довода ходатайства о том, что об обжалуемом определении от 29.01.2014 заявитель узнал 23.09.2014, апелляционный суд считает необходимым указать, что данное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.01.2014.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что при наличии в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения общества, апелляционная жалоба подана заявителем за пределами предельного для восстановления шестимесячного срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ЧОП "Уран-СБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-43867/10 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов