Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 04АП-5252/14

г. Чита

06 ноября 2014 г.

Дело N А19-1692/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-1692/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1093850004478 ИНН 3812120963, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 140 "Д",2,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1053811066726 ИНН 3811087914, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина 22 ) о взыскании 28 076, 43 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-1692/2014.

Определением от 03 октября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 05 ноября 2014 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Судебная корреспонденция (копия определения от 03.10.2014), направленная судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ответчика: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина 22, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200279934807).

Документы, свидетельствующие о наличии у заявителя жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 03.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.10.2014 в 08:59 МСК.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 76), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в установленный определением от 03.10.2014 срок - 05 ноября 2014 года ООО "Фаворит" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских