Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13165/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А71-1341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "АртКолор": Моисеев П.А., паспорт, решение N 002 от 09.02.2013 (директор); представитель Краснова И.В., паспорт, доверенность N 1 от 29.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АртКолор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года

по делу N А71-1341/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Алюком" (ОГРН 1121831001060, ИНН 1831151931)

к ООО "АртКолор" (ОГРН 1111840000953, ИНН 1834054608)

третье лицо: ООО "Оттимо" (ОГРН 1061841043098, ИНН 1808206237)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Алюком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АртКолор" о взыскании убытков в размере 15 430 руб. 51 коп.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оттимо".

Решением суда от 06.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АртКолор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Считает недоказанным то обстоятельство, что третьему лицу были переданы именно те изделия, которые изначально окрашивал ответчик. Из пояснений ООО "Оттимо" суд установил только технологический процесс реставрации и покраски алюминиевых профилей. Ответчик полагает, что окрашивание профилей было произведено им качественно, впоследствии они подверглись только реставрации, выполненной ООО "Оттимо".

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ряд несоответствий в документации истца, которые создают впечатление, словно третье лицо окрашивало иные изделия, а сумма специально подгонялась с целью взыскания убытков с ООО "АртКолор".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 ООО "Алюком" передало ООО "АртКолор" изделия (рама - 2 шт., створка - 2 шт., штапик - 8 шт., створка - 52 шт., рама - 32 шт., притвор 2 шт., штапик - 10 шт.) для покраски.

Платежным поручением N 535 от 12.08.2013 ООО "Алюком" произвело оплату за покраску в размере 7 612 руб.

15.08.2013 по накладной указанные изделия вновь были переданы ООО "АртКолор" для перекраски по причине изначально некачественно выполненной работы.

Письмом от 22.08.2013 ООО "Алюком" потребовало вернуть уплаченные в размере 7 612 руб. денежные средства в связи с некачественной работой.

Платежным поручением N 333 от 27.08.2013 денежные средства были возвращены ООО "Алюком" в полном объеме.

Письмом от 21.08.2013 ООО "Алюком" обратилось к ООО "Оттимо" с просьбой произвести перекраску конструкций. 23.08.2013 по накладной изделия (рама - 2 шт., створка - 2 шт., штапик - 8 шт., створка - 52 шт., рама - 32 шт., притвор 2 шт., штапик - 10 шт.) были переданы третьему лицу для реставрации и покраски.

За выполненную третьим лицом работу ООО "Алюком" уплатило 26 166 руб. платежным поручением N 750 от 10.10.2013 на основании счета и акта от 23.08.2013, подписанных ООО "Алюком" и ООО "Оттимо" без замечаний.

Полагая, что у него возникли убытки по вине ООО "АртКолор", ООО "Алюком" направило претензию от 10.10.2013 N 47, в которой потребовало возместить 28 566 руб., перечислив их на расчетный счет.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Алюком" направило предсудебное предупреждение о необходимости возмещения убытков в размере 18 208 руб. в течение двух дней с момента получения письма.

В связи с тем, что убытки не были компенсированы ООО "АртКолор", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика 15 430 руб. 51 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков истцу, их размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ всю имеющуюся в деле совокупность документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком некачественно.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

После того, как изделия были переданы ответчику по накладной от 08.08.2013, истцом было заявлено о недостатках выполненной работы, в связи с чем, изделия были возвращены на перекраску.

Поскольку дважды работа была выполнена ООО "АртКолор" некачественно, денежные средства, уплаченные за нее, были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение N 333 от 27.08.2013, в котором в качестве назначения платежа прямо указано: "возврат денежных средств согласно письму N 42 от 22.08.2013 за услуги по покраске".

Таким образом, факт ненадлежащим образом выполненной покраски изделий был признан самим ООО "АртКолор" и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В связи с некачественным выполнением ООО "АртКолор" работ, истец был вынужден обратиться к ООО "Оттимо" для проведения реставрации и покраски изделий. Стоимость указанных работ составила 26 166 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков ответчиком не опровергнут, его следует считать доказанным. Указание в апелляционной жалобе на недостатки в оформлении документации истца, наличие в ней несоответствий не влечет иной вывод суда, поскольку выполнение работ по реставрации и покраске изделий также подтверждается пояснениям третьего лица, основания полагать, что третьему лицу передавались какие-то иные изделия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Увеличение стоимости работ по покраске было вызвано тем, что перед нанесением нового слоя краски, необходимо было устранить прежний, иного не доказано в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы все условия, необходимые для применения правил ст.15 ГК РФ, были доказаны истцом. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу N А71-1341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина