Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-10284/14

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А27-9469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Тушков С.Г. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая" Тушкова Сергея Георгиевича (рег. N 07АП-10284/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2014 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая" по жалобе Бельченко Н.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Им. 1 Мая", пгт Комсомольск, Тисульского района, Кемеровской области (ООО "Им. 1 Мая", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

17 июля 2014 года в суд поступила жалоба Бельченко Николая Егоровича, проживающего в пос. Комсомольск Тисульского района Кемеровской области, - конкурсного кредитора должника - на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) Тушкова С.Г.:

-непредставление информации по требованию собрания кредиторов должника;

-непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года признаны незаконными действия Тушкова Сергея Георгиевича - конкурсного управляющего ООО "Им. 1 Мая" в части непредставления информации по требованию собрания кредиторов должника от 23.04.2014 и в части непринятия мер по взысканию денежных средств от реализации принадлежащего должнику автомобиля "Газель". В удовлетворении жалобы Бельченко Н.Е. в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Им. 1 Мая" Тушков Сергей Георгиевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение и отказать Бельченко Н.Е. в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что Бельченко Н.Е. знакомился со всеми материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области, присутствовал на собраниях кредиторов 23.04.2014 и 05.08.2014, поэтому имел возможность ознакомиться со всеми документами, находящимися в деле и имеющимися у конкурсного управляющего должника, а также снять копии. Кроме того, Бельченко Н.Е. на собраниях кредиторов должника голосовал за принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего, возражения конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы Бельченко Н.Е. поддержал уполномоченный орган. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в его производстве находится иск к Бельченко Н.Е. о взыскании убытков, в том числе от реализации принадлежащего должнику автомобиля "Газель". Бельченко Н.Е. злоупотребил правом кредитора, предоставленным ему законом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнил, что обжалует судебный акт в части признания его действий незаконными.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании кредиторов 23 апреля 2014 года при рассмотрении первого вопроса повестки собрания "отчет конкурсного управляющего" от конкурсного кредитора Бельченко Н.Е. поступили следующие вопросы, которые были отражены в протоколе N 2 собрания кредиторов:

-каким образом исчезла дебиторская задолженность Администрации Тисульского района в размере 2 млн. рублей?

-кому передавалось имущество на ответственное хранение и на каком основании хранитель его использует для получения прибыли?

-оценивалась ли правомерность (заключения) и соответствие (закону) сделок с ИП Панчук и ООО "СК "Сибирь"?

В протоколе собрания отражено, что ответы на эти вопросы конкурсным управляющим будут даны кредиторам в течение месяца - до 23.05.2014 (т. 14, л.д. 14-15).

29 апреля 2014 года конкурсный кредитор Бельченко Н.Е. вручил конкурсному управляющему письменный запрос с требованием ответа на поставленные в нем вопросы (т. 14, л.д. 16-18). Помимо тех, что были зафиксированы в протоколе собрания кредиторов N 2 от 23.04.2014, запрос содержал дополнительные вопросы.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий представил письменный ответ на запрос кредитора Бельченко Н.Е., однако в письме конкурсного управляющего, адресованного лишь одному кредитору - Бельченко Н.Е., не содержится ответ на вопросы, заданные ему на собрании кредиторов - о том, кому передавалось имущество на ответственное хранение и на каком основании хранитель его использует для получения прибыли, и о том, оценивалась ли правомерность (заключения) и соответствие (закону) сделок с ИП Панчук и ООО "СК "Сибирь" (т. 14, л.д. 19).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не предоставил кредиторам полный ответ на поставленные вопросы, не представил доказательства принятия им мер по взысканию денежных средств от реализации принадлежавшего должнику автомобиля "Газель".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в незаконном поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, представленный собранию кредиторов от 23.04.2014 отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности не содержал ответы на поставленные конкурсным кредитором Бельченко Н.Е. вопросы. Возможность кредитора ознакомиться с материалами дела и принятие им к сведению отчёта конкурсного управляющего должника не исключает наличие у кредитора вопросов, требующих получение дополнительных сведений от конкурсного управляющего должника. Такие сведения конкурсному кредитору не были предоставлены, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, с которым соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении конкурсным управляющим должника заявления о взыскании с Бельченко Н.Е. убытков, в том числе в результате заключения договора купли-продажи автомобиля "Газель", принадлежавшего должнику, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия мер по взысканию денежных средств от реализации автомобиля. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что им истребован договор от покупателя, и предприняты меры, направленные на получение денежных средств от покупателя автомобиля. На основании изложенного, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2014 года по делу N А27-9469/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко