Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13035/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-26540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года по делу N А60-26540/2014,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер"

о взыскании 214 215 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 214 215 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что им не была превышена допустимая масса сброса загрязняющего вещества (сульфата), установленной разрешением N 207 (С), соответственно, отсутствует нарушение ст. 56 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ); нарушение нормы п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ также отсутствует, поскольку выпуск сточных вод в р. Каменка не подпадает под определение "водохозяйственная система". Ссылаясь на разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, указывает, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, документальных доказательств которых истцом не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 22.08.2014 N 01-12-11-09/2386 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Департамент письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением плановой выездной проверки Департаментом установлено, что общество использует водный объект - река Каменка на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.08.2011 рег. N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2011-00579/00 и Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.05.2010 N 207. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским БВУ 17.02.2010.

По данным ведомственного лабораторного контроля (справка от 24.10.2012 исх. N 909) и отчета о выполнении условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование (от 24.10.2012 N 908) ООО "ВМК" - содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышало установленные показатели в период с января по сентябрь 2012 года по сульфатам в 1,4 раза (фактическая концентрация - 159,698 мг/дм.куб., при установленном нормативе - 112,36 мг/дм.куб.).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 N 299.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), Департаментом произведен расчет ущерба, причиненного указанному водному объекту вследствие нарушения ответчиком водного законодательства Российской Федерации.

Размер исчисленного ущерба составил 214 215 руб.

Письмом от 18.03.2013 N 06-03-08/1536 указанный расчет направлен обществу для добровольной оплаты.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции установлен, совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актами отбора проб воды) подтвержден и обществом не опровергнут факт причинения им ущерба водному объекту в результате сброса ответчиком сточных вод в р. Каменка с превышением допустимой концентрации вредных веществ, в связи с чем, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с общества ущерба.

Возражения ответчика относительно недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта апелляционный суд полагает основанными на неверном толковании положений законодательства. Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что сброс в водный объект сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над допустимыми нормативами влечет негативное воздействие на окружающую среду, и установление данного факта, само по себе, достаточно для констатации причинения вреда водному объекту.

Соответствующие доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на подлежащие применению разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 приводилась в суде первой инстанции. Факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на основании соответствующих результатов лабораторного контроля, которые суд правомерно счел достаточным доказательством, подтверждающим негативное воздействие ответчиком на водный объект.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-26540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко