Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-12891/14

г. Владивосток

06 ноября 2014 г.

Дело N А51-9346/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12891/2014

на решение от 28.08.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9346/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации инвалидов "Элегант" города Уссурийска (ИНН 2511013814, ОГРН 1032500008265, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от общественной организации инвалидов "Элегант": представитель Иоинский А.Г. по доверенности от 12.05.2014, сроком до 12.05.2017; представитель Шокота О.В. по доверенности от 12.05.2014, сроком до 12.05.2017; представитель Неделько О.Н. по доверенности от 12.05.2014, сроком до 12.05.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов "Элегант" г. Уссурийска (далее по тексту - заявитель, организация, организация инвалидов, ООИ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, государственный регистратор, регистрирующий орган) от 14.02.2014 N 12/082/2013-393 в государственной регистрации права собственности на трехэтажное здание "Горбыт комбинат" общей площадью 1009 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением от 28.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что у государственного регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что организацией на регистрацию был представлен правоустанавливающий документ, не позволяющий идентифицировать объект недвижимости, о государственной регистрации права на который подано заявление. При этом иные представленные документы, содержащие индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, также не позволили идентифицировать объект и установить его тождественность с объектом, указанным в правоустанавливающих документах. Кроме того, Росреестр указал, что к заявлению о государственной регистрации организация не приложила решение учредителей (участников) о ликвидации, решение о назначении ликвидационной комиссии и её председателя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что судом первой инстанции доводам Росреестра была дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления главы администрации г. Уссурийска от 09.03.1993 N 236 государственному предприятию бытового обслуживания "Элегант" на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,1309 га, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65, о чём был выдан государственный акт N ПК-34-001106.

На указанном земельном участке было расположено здание, принадлежавшее Уссурийскому горбыткомбинату на основании решения исполкома Уссурийского городского Совета депутатов трудящихся от 10.07.1975 N 607 и регистрационного удостоверения от 15.07.1975 N 628, выданного Уссурийским БТИ.

В 1994 году государственное предприятие бытового обслуживания "Элегант" было передано в собственность фонда имущества г. Уссурийска для последующей продажи в соответствии с планом приватизации, утвержденным постановлением Комитетом по управлению имуществом администрации г. Уссурийска от 15.07.1994 N 104, о чём было выдано свидетельство на право собственности от 15.07.1994, регистрационный номер 14.

На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности на коммерческой основе от 26.07.1994, заключенного между фондом имущества администрации г. Уссурийска (продавец) и предприятием "Инвалид" общественной организации инвалидов "Элегант" (покупатель), покупатель приобрел муниципальное предприятие бытового обслуживания "Элегант", расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65. Договор зарегистрирован фондом имущества г. Уссурийска N 95 от 26.07.1994.

Приказом N 2-к от 23.08.1999 Уссурийской общественной организации инвалидов "Элегант" предприятие "Инвалид" общественной организации инвалидов "Элегант" было решено ликвидировать с 23.08.1999 путем присоединения к организации инвалидов, зарегистрированной 23.08.1999, что подтверждается свидетельством о регистрации от 23.08.1999 N 413.

04.12.2013 заявитель обратился в управление с заявлениями о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, д. 65), а также на здание - Горбыт комбинат, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, д. 65.

Уведомлением от 17.12.2013 N 12/082/2013-393 государственный регистратор предложил организации представить решение о ликвидации юридического лица, об избрании ликвидационной комиссии и о назначении Халиулова Я.Р. её председателем, а также указал, что из представленного акта приема-передачи от 01.10.1999 невозможно идентифицировать объект, права на который подлежат государственной регистрации.

В этой связи государственная регистрация была приостановлена на срок с 17.12.2013 по 17.01.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Кроме того, уведомлением от 17.01.2014 N 12/082/2013-393 государственной регистратор сообщил заявителю о направлении им запросов в отделение N 9 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МКУ "Архив Уссурийского городского округа", Департамент имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, на период чего государственная регистрация была приостановления с 17.01.2014 по 14.02.2014.

По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр пришёл к выводу о том, что сомнения, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, в связи с чем сообщением от 14.02.2014 N 12/082/2013-393 отказал в государственной регистрации на основании абзацев 3, 4, 8, 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООИ в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3); документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Как следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации права, управление посчитало, что заявителем не представлен документ, подтверждающий, что с заявлением о государственной регистрации права собственности организации инвалидов на трехэтажное здание "Горбыт комбинат" общей площадью 1009 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65, обратилось надлежащее лицо, и что представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи от 01.10.1999 невозможно отнести к спорному объекту.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона N 122-ФЗ в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одной из организационно-правовой формы юридического лица является некоммерческая организация, к которой в том числе относится общественная организация.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 4.8 Устава организации (том N 2 л.д. 72), представленного в рамках регистрационных действий в управление, единоличный исполнительный орган организации (председатель совета) назначается на должность единогласным решением совета организации.

Из имеющихся в материалах дела расписок от 04.12.2013 в получении документов на государственную регистрацию (том N 1 л.д. 19-22) следует, что заявитель в лице председателя Совета ООИ Халиулова Я.Р. на государственную регистрацию представил устав организации, приказ от 21.10.2013, протокол от 21.10.2013, лист записи ЕГРЮЛ от 11.09.2013, лист записи ЕГРЮЛ от 13.11.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела листу записи ЕГРЮЛ от 13.11.2013 (том N 1 л.д. 125-126) и протоколу от 21.10.2013 (том N 1 л.д. 108-109) председателем Совета ООИ был избран Халиулов Ян Ривкатович.

На основании приказа от 21.10.2013 (том N 2 л.д. 60) Халиулов Я.Р. принял на себя обязанности председателя Совета ООИ с 21.10.2013.

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-4109/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего Екидкина А.А. как исполняющего обязанности руководителя организации до назначения (избрания) руководителя организации были прекращены. Соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 13.11.2013.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при подаче документов на государственную регистрацию от имени организации Халиулов Я.Р. действовал легитимно в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Выводы государственного регистратора об обращении с заявлением ненадлежащего лица, основанные на сведениях ЕГРЮЛ о нахождении организации в стадии ликвидации с 30.01.2013, со ссылками на то, что заявитель не представил решение о ликвидации юридического лица, об избрании ликвидационной комиссии и о назначении Халиулова Я.Р. её председателем, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, как напрямую противоречащие документам, подтверждающим полномочия Халиулова Я.Р. и представленным на государственную регистрацию.

Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 3 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаётся незаконным.

Оценивая вывод государственного регистратора о том, что из акта приема-передачи от 01.10.1999 не удалось идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела расписок от 04.12.2013 в получении документов на государственную регистрацию, а также иных документов с отметками Росреестра о приёме документов на государственную регистрацию следует, что заявитель в качестве правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости представил кадастровый паспорт от 17.01.2013, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности на коммерческом конкурсе от 26.07.1994, постановление главы администрации города Уссурийска от 14.07.1994 N 1267, приказ N 2к от 23.08.1999, акт приема-передачи от 01.10.1999, передаточный баланс от 01.10.1999, пояснительную записку для бухгалтерского баланса по результатам работы за 9 месяцев 1999 года, свидетельство на право собственности от 15.07.1994 N 14.

Анализ имеющегося в материалах дела свидетельства на право собственности от 15.07.2014 N 14 (том N 1 л.д. 46) показывает, что принадлежащее государству предприятие бытового обслуживания "Элегант", расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Уссурийская, д. 65, было передано в собственность фонда имущества г. Уссурийска для последующей продажи в соответствии с планом приватизации, утвержденным комитетом по управлению имуществом администрации г. Уссурийска от 15.07.1994. Состав и стоимость приватизируемого объекта были приведены в прилагаемых актах оценки имущества.

Названный объект недвижимости был приобретен предприятием "Инвалид" общественной организации "Элегант" в соответствии с договором купли-продажи от 26.07.1994. Согласно акту приема-передачи от 26.07.1994 к указанному договору продавец - фонд имущества г. Уссурийска передал покупателю в собственность предприятие бытового обслуживания "Элегант", расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65.

В свою очередь предприятие "Инвалид" общественной организации инвалидов "Элегант" было ликвидировано путем присоединения к заявителю, что подтверждается приказом N 2 от 23.08.1999, и управлением не оспаривается.

Таким образом, в силу принципа универсального правопреемства при присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица (предприятия "Инвалид" ООИ), включая права на спорный объект недвижимости, перешла к его правопреемнику, то есть к заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных на государственную регистрацию акта приема-передачи материальных ценностей по состоянию на 01.10.1999 (том N 1 л.д. 38-39), передаточного баланса предприятия "Инвалид" на 01.10.1999 (том N 1 л.д.40), пояснительной записки для бухгалтерского баланса по результатам работы за 9 месяцев 1999 года (том N 1 л.д. 41-42), следует, что предприятие "Инвалид" имеет земельный участок, и в составе его основных средств находится двухэтажное здание общей площадью 1009 кв.м, расположенное по ул. Уссурийской, 65.

Данные документы в совокупности с иными документами организации содержат описание недвижимого имущества, его наименование, сведения о площади и адресе местонахождения, в связи с чем вывод государственного регистратора о невозможности идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации, признаётся апелляционной коллегией необоснованным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 25-25-12/021/2014-022 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООИ на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:1306, разрешенное использование: для размещения предприятия, общая площадь 1309 кв.м. Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65 (том N 2 л.д. 1).

При этом иная правовая судьба спорного здания доказательствами по делу не подтверждается.

Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ организация не представила документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, представленные документы по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, признаётся судебной коллегией необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенные права организации, обязав Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-9346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова