Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9741/14

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А03-5046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года по делу N А03-5046/2014 (судья Пашкова Е. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (ОГРН 1122225014867, ИНН 2221201140, 656031, г. Барнаул, проспект Строителей, 43, 212)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 74)

взыскании 246 450 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (далее - ООО "Сибирский комбинат снабжения") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД по Алтайскому краю) о взыскании 246 450 руб. долга, 25 272 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года в части взыскания неустойки в размере 13 722 руб. 26 коп. производство по делу прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 216 450 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит судебный акт в части взыскания задолженности отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

В части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 13 722 руб. 26 коп. решение суда первой инстанции не обжаловано.

ООО "Сибирский комбинат снабжения" в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (Государственный заказчик) и ООО "Сибирский комбинат снабжения" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0117100008413000022-0004386-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту актового зала и помещений ЦПП ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 1; ул. Э. Алексеевой, 60 в, в соответствии с техническим заданием, разработанной и согласованной сметной документацией, включающей в себя стоимость производимых работ и материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему контракту выражается в рублях Российской Федерации и закрепляется в согласованных сторонами сметах, на основании дефектной ведомости.

Срок выполнения работ не позднее 30 дней с момента подписания государственного контракта (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится после выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2.6 договора в случае предъявления государственным заказчиком исполнителю штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оплата за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, уменьшенном на сумму пени, предусмотренную пунктом 4.2.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.3 настоящего контракта, подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ по государственному контракту за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали техническое задание.

Кроме того, сторонами согласована и подписана локальная смета к указанному договору на сумму 930 000 руб. (Приложение N 3 к контракту).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту актового зала в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ от 30 июня 2013 N 1 на сумму 539 724 руб., актом о приемке работ от 29 июля 2013 N 2 на сумму 38 038 руб., актом о приемке работ от 20 августа 2013 N 3 на сумму 352 238 руб.

20 августа 2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 20 августа 2013, в котором указали на выполнение работ подрядчиком на сумму 930 000 руб. в срок до 20 августа 2013 и начисление заказчиком неустойки в сумме 246 450 руб. (л. д. 147 т. 1).

При подписании акта представитель подрядчика указал на то, что работы сделаны с отклонениями от сметы в части занавеса, в связи с чем, сроки выполнения работ устно были продлены.

28 ноября 2013 ответчик произвел оплату выполненных работ частично, что подтверждается платежным поручением N 28 на сумму 293 274 руб., N 162 на сумму 352 238 руб., N 98 на сумму 38 038 руб., на общую сумму 683 550 руб., в оставшейся части произведен зачет долга по оплате в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

Полагая, что ответчиком незаконно не произведена оплата долга за выполненные работы сумме 246 450 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, работы по капитальному ремонту актового зала ЦПП ГУ МВД России по Алтайскому краю должны быть выполнены ООО "Сибирский комбинат снабжения" в течение 30 дней со дня подписания контракта.

Поскольку контракт подписан 30 мая 2013, срок окончания работ приходится на 29 июня 2013 (выходной день), в связи с чем в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока является ближайший рабочий день, то есть 01 июля 2013 (понедельник), поэтому неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежала начислению за период со 02 июля 2013 по 20 августа 2013.

С учетом указанного периода размер неустойки составила 232 500 руб. (930 000 х 0,5 % х 50 дней).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 930 000 руб., а ответчиком произведена оплата в сумме 683 550 руб., в оставшейся части (в сумме 246 450 руб. 37 коп.) оплата заказчиком не производилась в связи с зачетом в счет долга начисленной неустойки.

В силу пункта 2.6 договора в случае предъявления государственным заказчиком исполнителю штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оплата за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, уменьшенном на сумму пени, предусмотренную пунктом 4.2.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Указанное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Из условий контракта следует, что для заказчика размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм, а для подрядчика - 0,5 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

В данном случае стороны при невыполнении ими договорных обязательств ставятся в неравные условия, которые влекут для них неравные имущественные последствия.

Учитывая правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 января 2014 года по делу N 11535/13, от 13 мая 2014 года по делу N 19371/13, от 15 июля 2014 года по делу N 5467/14, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причиняется компенсация не только за не исполнение в срок обязательств, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя величину неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года по делу N А03-5046/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина