Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-5315/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А33-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстрой-7": Антоновой С.Ю., представителя по доверенности N 2 от 07.11.2014; Киселевой Е.М., представителя по доверенности N 3 от 07.11.2014;

индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Борисовича:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Борисовича: Смородько Т.В., представитель по доверенности от 07.05.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстрой-7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-7092/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Борисович (ИНН 245801362997, ОГРН 309240431600014, г. Сосновоборск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстрой-7" (ИНН 2460081002, ОГРН 1072460000161) о:

взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2013 задолженности в размере 428 870 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 872,41 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 077,40 руб., расходов на оказание юридической помощи размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 год иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о процессе против него, указывает на отсутствие согласия сторон по поводу данных паспорта технического средства, государственного номера, что позволяет ответчику не оплачивать арендную плату и услуги экипажа.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что руководитель не подписывал акт сверки, транспортное средство по акту не передавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно паспорту самоходной машины серии ТС 654703, свидетельству о регистрации машины ВН 772627 Бетоносмеситель самоходный MERLO DBM 3500 EV зарегистрирован на праве собственности за Кузьминым В.Б.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин В.Б. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстрой-7" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 11.04.2013 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору Бетоносмеситель самоходный MERLO DBM 3500 EV именуемое в дальнейшем транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2. договора: 160 дней.

Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы составляет 1695 руб. в час без НДС. Размер арендной платы включает в себя стоимость ГСМ и текущее техническое обслуживание. Оплата производится с момента прибытия на строительную площадку до момента убытия.

В силу пункта 1.4. договора арендодатель производит авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Арендная плата вносится на расчетный счет каждые 7 календарных дней по факту работы на основании акта выполненных работ.

Сторонами подписаны двухсторонние акты работы мобильного РБУ за период с 09.07.2013 по 20.07.2013 по 12 часов в день, всего 144 часов, за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 по 12 часов в день, всего 96 часов, за период с 25.06.2013 по 30.06.2013 всего 53 часа, за период с 17.06.2013 по 24.06.2013 по 12 часов в день, всего 96 часов, за период с 09.06.2013 по 16.06.2013 по 12 часов в день, всего 84 часа, за период с 01.06.2013 по 08.06.2013 по 12 часов в день, всего 75 часов, за период с 28.05.2013 по 31.05.2013 по 12 часов в день, всего 36 часов, за период с 21.05.2013 по 27.05.2013 по 12 часов в день, всего 84 часа, за период с 14.05.2013 по 20.05.2013 по 12 часов в день, всего 84 часа, за период с 30.04.2013 по 13.05.2013 по 12 часов в день, в всего 119 часов.

Сторонами подписаны двухсторонние акты подтверждающие факт аренды транспортного средства от 31.05.2013 N 1 на сумму 547485 руб., от 31.05.2013 N 2 на сумму 100000 руб., от 01.07.2013 N 3 на сумму 522060 руб., от 22.07.2013 N 4 на сумму 406800 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 03.12.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 428870 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2013 N 561, в которой просил погасить задолженность по договору аренды.

Смородько Т.В. и индивидуальный предприниматель Кузьмин В.Б. заключили договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по судебному сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой-7" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2013.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг определяется в размере 20000 руб.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 23.06.2014, в соответствии с которым исполнитель осуществил следующие услуги:

- подготовил и представил в Арбитражный суд Красноярского края необходимые процессуальные документы;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец оплатил представителю 20000 руб., что подтверждается распиской от 26.05.2014.

По квитанции от 07.04.2014 N 115799 истец оплатил 7000 руб. за консультацию и составление искового заявления.

По квитанции от 07.05.2014 N 464 истец оплатил 1000 руб. за судебную доверенность.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7"" 428 870 руб. долга, 26 872 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды от 11.04.2013 N 1. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания договора ответчиком не оспорен, заявлен довод о его незаключенности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт пользования ответчиком указанным транспортным средством подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами работы мобильного РБУ за период с 09.07.2013 по 20.07.2013 по 12 часов в день, всего 144 часов, за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 по 12 часов в день, всего 96 часов, за период с 25.06.2013 по 30.06.2013 всего 53 часа, за период с 17.06.2013 по 24.06.2013 по 12 часов в день, всего 96 часов, за период с 09.06.2013 по 16.06.2013 по 12 часов в день, всего 84 часа, за период с 01.06.2013 по 08.06.2013 по 12 часов в день, всего 75 часов, за период с 28.05.2013 по 31.05.2013 по 12 часов в день, всего 36 часов, за период с 21.05.2013 по 27.05.2013 по 12 часов в день, всего 84 часа, за период с 14.05.2013 по 20.05.2013 по 12 часов в день, всего 84 часа, за период с 30.04.2013 по 13.05.2013 по 12 часов в день, в всего 119 часов и актами от 31.05.2013 N 1 на сумму 547485 руб., от 31.05.2013 N 2 на сумму 100000 руб., от 01.07.2013 N 3 на сумму 522060 руб., от 22.07.2013 N 4 на сумму 406 800 руб.

Довод ответчика о том, что факт передачи транспортного средства в аренду должен подтверждаться актом приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом акты подтверждают коммерческую эксплуатацию мобильного РБУ ответчиком.

Довод об отсутствии согласия по поводу данных паспорта технического средства, государственного номера, подлежит отклонению, поскольку арендатор не заявил соответствующих возражений арендодателю в момент оказания услуг.

Кроме того, фактически исполняя договор, ответчик тем самым подтвердил факт его заключения. Так, ответчиком не оспорено утверждение истца о частичном внесении ответчиком платежей по договору аренды, в том числе отраженных в акте сверки (л.д. 10 т.1) и в выписке по счету (л.д. 81-84 т.1), что свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора.

На основании изложенного доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 11.04.2013 N 1 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки, согласно которому по состоянию на 03.12.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 428 870 рублей.

Доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки, не были заявлены при рассмотрении дела в первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не оспорил принадлежность ему оттиска печати, а также то, что лицо, подписавшее акт сверки, является работником бухгалтерии ответчика. Наличие у работника ответчика печати организации, а также должность работника, свидетельствовали о том, что полномочия у лица, подписавшего акт сверки, имелись.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате суду не представил, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" 428 870 рублей долга удовлетворены правомерно, как и требование о взыскании 26 872 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разумность судебных расходов в сумме 28000 рублей ответчик не оспорил, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 21.05.2014 направлялась ответчику по адресу: 660028, Россия, г Красноярск, Красноярский край, ул Ладо Кецховели 40, оф 3.3.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 23.05.2014, вторичное - 29.05.2014 (л.д. 3б). Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

Копии определений от 29.05.2014, от 21.07.2014 также направлены судом по юридическому адресу, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден.

Таким образом, копии судебных актов направлялись судом по месту нахождения ответчика, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-7092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай