Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12219/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-16593/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт",

апелляционное производство N 05АП-12219/2014

на решение от 27.08.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16593/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", (ИНН 2517006323, ОГРН 1022540638680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 86 по делу об административном правонарушении от 27.05.2014,

при участии:

от ООО "Евростандарт": представитель Выборов И.С. по доверенности от 13.05.2014, сроком на три года;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю в интересах отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица отдела надзорной деятельности Красноармейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, орган пожарного надзора, ОНД) о назначении административного наказания от 27.05.2014 N 86.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. При этом считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку в протоколе осмотра должностным лицом не описано, в чем выразилось нарушение правил пожарной безопасности. В этой связи полагает, что протокол осмотра от 28.03.2014 не является надлежащим доказательством вмененного административного правонарушения, а иных доказательств в материалах дела нет.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее по тексту - Правила N 417, Правила пожарной безопасности N 417), у него имелась возможность проведения весенней доочистки мест рубок, что не было принято во внимание прокурором и органом пожарного надзора, тем более, что последний не уполномочен был рассматривать дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОНД явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 28.10.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.03.2014 в отношении общества прокуратурой Красноармейского района Приморского края была проведена проверка исполнения законодательства при использовании, охране лесов и обороте древесины на территории Красноармейского района.

В ходе проведения проверки было установлено, что на лесосеке, отведенной обществу по лесной декларации от 02.12.2013 для проведения выборочных рубок в квартале 385 выдел 2 Восточном участковом лесничестве Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество" на площади 29 га, не осуществлена очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 7 га, чем нарушен пункт 16 Правил N 417.

По результатам проверки старшим помощником прокурора Красноармейского района составлен протокол осмотра от 28.03.2014.

15.05.2014 прокурором Красноармейского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Названное постановление с иными материалами административного дела направлено в орган пожарного надзора для принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом пожарного надзора вынесено постановление N 86 от 27.05.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 8.32 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой права, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности в лесах, установленные нормами, правилами.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана и защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В статье 52 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, обязательные для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности N 417.

В силу пункта 16 названных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 61 приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил N 417.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре лесосеки, расположенной в квартале N 385 выделе N 2 Восточного участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество", установлен факт того, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины на площади 7 га не произведена очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В свою очередь распоряжением Администрации Приморского края от 21.03.2014 N 83-ра "О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима" в связи с аномально ранним наступлением пожароопасного сезона на территории лесного фонда Приморского края на территории края введен особый противопожарный режим.

Соответственно вывод прокурора и административного органа о нарушении обществом пункта 16 раздела 3 Правил пожарной безопасности N 417 и, как следствие, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действия события вмененного административного правонарушения со ссылками на пункт 17 Правил N 417 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, указанной нормой права предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек), в частности, возможна весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (подпункт "а").

Как видно из материалов административного дела, проверочные мероприятия по вопросу соблюдения обществом требований пожарной безопасности в лесах были проведены прокурором с участием сотрудников лесничества 28.03.2014, то есть в весенний период.

Учитывая, что на территории Приморского края, включая Красноармейский район, на момент проведения проверки уже действовал особый противопожарный режим, довод заявителя о том, что у него ещё имелась возможность для осуществления очистки мест рубок от порубочных остатков, признаётся апелляционным судом безосновательным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу, так как в нём отсутствует описание того, в чём выразилось нарушение правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола показывает, что данный протокол составлен по результатам осмотра лесосеки общества, расположенной в квартале 385 выделе 2 Восточного участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество" с участием участкового лесничего Ветрик Н.С., помощника участкового лесничего Кавера А.В., инженера по лесопользованию Рощинского филиала КГКУ "Приморское лесничество" Рудзановым С.В. и представителя общества - директора Федорова И.М.

Указанный документ содержит описание места проведения осмотра, состояния лесосеки, объем её освоения, вид рубки, указания на наличие заготовленной, раскряжеванной древесины и её породу. Также в протоколе зафиксированы факты наличия порубочных остатков на площади 7 га длиной более 3-4 м и факты захламления лесосеки не осаженными верхушечными частями деревьев.

Лицам, участвующим в осмотре, перед начала проверочных мероприятий были разъяснены права и обязанности. Каких-либо заявлений, ходатайств от данных лиц не поступило. Указанный протокол подписан всеми участниками без замечаний.

Таким образом, протокол осмотра отвечает понятию доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу.

Указания общества на то, что названный протокол содержит подписи, которые не расшифрованы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку лица, участвующие в осмотре, в протоколе от 28.03.2014 поименованы, а имеющиеся в протоколе подписи соотносятся с участниками осмотра.

Отсутствие в протоколе осмотра указания на то, в чём выразилось нарушение правил пожарной безопасности, не свидетельствует о недостатках данного документа, так как в нём зафиксированы результаты осмотра без выводов о характере выявленных нарушений, что не противоречит закону.

То обстоятельство, что в протоколе имеется ссылка на осуществление фотосъемки, а фотографии к протоколу не приложены и в материалах административного дела отсутствуют, также не свидетельствует о ненадлежащем характере протокола от 28.03.2014, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный протокол является самостоятельным доказательством по делу.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям выводов суда по аналогичным делам, так как в силу части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность решения административного органа проверяется арбитражным судом в каждом отдельном случае.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах в условиях установленного особого противопожарного режима, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах у органа пожарного надзора имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено ОНД с нарушением правил о подведомственности, апелляционный суд признаёт безосновательными, так как положениями части 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, наделены главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением правил о подведомственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 86.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-16593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова