Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-11684/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-21229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "КОП": Иванов Р.Н., по доверенности от 06.02.2014;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Суровкина Г.В.: не явились, извещены;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "КОП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-21229/14, пронятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ООО "Фирма "КОП" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Суровкину Геннадию Владимировичу, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Суровкину Геннадию Владимировичу, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области со следующими требованиями:

1) Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100906:31, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Станционная.

2) Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100906:1491, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Станционная, д. 5 "А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-21229/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма "КОП" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Суровкин Г.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением N 558 от 26.02.1998 Главы Мытищинского района "О предоставлении земельных участков для размещения торговых павильонов" был предоставлен земельный участок без реального раздела, расположенный по ул. Станционной, г. Мытищи, в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона: ООО "Фирма "КОП" - площадью 273 кв.м., предпринимателю Рябову Д.Ю. - площадью 174 кв.м., предпринимателю Зубкову В.Ю.

На основании указанного постановления были заключены: договор аренды земли N 1556 от 20.04.1998, в соответствии с которым ООО "Фирма "КОП" был принят в аренды земельный участок площадью 273 кв.м. с кадастровым номером 50-12-10-3-14-4; договор аренды земли N 1764 от 27.07.1998, в соответствии с которым Зубковым Д.В. был принят в аренды земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 50-12-10-3-14-4; договор аренды земли, в соответствии с которым Рябовым Д.Ю. был принят в аренды земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 50-12-10-3-14-4;

ООО "Фирма "КОП" 02.08.1999 зарегистрировало право собственности на торговый павильон, расположенный на предоставленном заявителю земельном участке.

В последующем Рябов Д.Ю. и Зубков В.Ю. уступили свои права по договорам аренды земельного участка Суровкину Геннадию Владимировичу.

Суровкиным Г.В. в отношении земельных участков были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением границ земельных участков и по их результатам земельным участкам присвоены кадастровые номера N 50:12:0100906:31 и 50:12:0100906:1491.

Как указывает заявитель, в результате уточнений границ земельных участков N 50:12:0100906:31 и 50:12:0100906:1491 здание общество находиться на земельных участках Суровкина Г.В., также ООО "Фирма "КОП" не может осуществить государственный кадастровый учет собственного земельного участка.

Считая, что сведения в государственном кадастре недвижимости об указанных земельных участках нарушают права общества и препятствуют государственного кадастровому учету земельного участка ООО "Фирма "КОП", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (Далее "Закон о государственно кадастре") установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Федерального закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, из заявления общества следует, что заявитель обжалует постановку спорных земельных участков на кадастровый учет.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, как заявление об обжаловании действий ФГБУ "ФКП Росреестра по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о государственно кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа положений статей 16, 17 Закона о государственно кадастре, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае снятия земельного участка с кадастрового учета такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

Доказательств каких-либо нарушений органом кадастрового учета норм закона при постановке на учет спорных земельных участков заявителем не представлено.

Вместе с тем спорные земельные участки с кадастровым номером 50:12:0100906:31 и 50:12:0100906:1491, законность постановки на кадастровый учет которого оспаривает заявитель, находятся в аренде у Суровкина Г.В.

Таким образом, исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о названных земельных участках прекратит существование данных земельных участках как объекта земельных и гражданско-правовых отношений.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку между сторонами фактически имеет место спор о праве на земельный участок, его невозможно разрешить в порядке исключения сведений из государственного кадастра недвижимости.

Отказ в удовлетворении требований, не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

При этом наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка на земельный участок, принадлежащий заявителю, может быть установлен при разрешении спора о праве на названный земельный участок в определенных границах, но не в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-21229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "КОП" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов