Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12865/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А59-4130/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-12865/2014

на определение от 12.09.2014

по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2"

о признании несостоятельным (банкротом),

жалоба (ходатайство) УФНС России по Сахалинской области о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В. неправомерным, отстранении Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2",

установил:

20.06.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича на определение от 12.09.2014 по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-4130/2010. К апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 по делу N А51-32288/2013.

В связи с вышеизложенным заявителю необходимо уточнить какой судебный акт он обжалует.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование должника, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области и некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.10.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

24.10.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступили документы во исполнение определения от 08.10.2014, а именно: почтовые квитанции N N 04164, 04163, 04162, 04161 от 20.10.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не полностью. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 75 10774 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена арбитражным управляющим Кружеленковым Андреем Викторовичем 13.10.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко