Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 11АП-13828/14

г. Самара

07 ноября 2014 г.

Дело N А55-9054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сусаровой Оксаны Владиславовны - Сусарова О.В., паспорт,

от Административной комиссии Красноглинского района г. Самары - Комарова Е.И., доверенность от 15 октября 2014 года N 7-04/3390,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сусаровой Оксаны Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу N А55-9054/2014, судья Матюхина Т.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусаровой Оксаны Владиславовны,

к Административной комиссии Красноглинского района г. Самары,

об оспаривании постановления N 511 от 09.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сусарова Оксана Владиславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 511 от 09.04.2014 года Административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д. 2-10).

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 42)

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сусарова Оксана Владиславовна просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по данному административному делу прекратить как не имеющего под собой законного основания.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 23.10.2014 г. N 7-04/3485.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара N 511 от 09.04.2014 г. было установлено, что г. Сусарова О.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, п. Прибрежный, ул. Парусная, д. 22, через продавца Портнову С.А. допустила реализацию бутылки пива "Большая кружка" объемом 1,5 литра, чем нарушена статья 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД.

На основании указанной статьи закона заявитель был подвергнут денежному штрафу в размере 15 000 руб.

Факт совершения правонарушения заявителем подтвержден протоколом об административном правонарушении, опросом продавца Портновой С.А. от 28.03.2014 г., опросом Шмелева Ю.А., а также опросом предпринимателя Сусаровой О.В., в котором она не отрицает факт продажи ее продавцом алкогольной продукции в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами данного дела подтверждено, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение.

Судом первой и апелляционной инстанциями каких-либо нарушений со стороны административной комиссии допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД розничная продажа алкогольной продукции ранее 10 часов и позднее 22 часов, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель Сусарова О.В. ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Закона за совершение аналогичного правонарушения на основании постановления 661 от 15.05.2013 г.

С учетом повторности совершения аналогичного правонарушения, заявитель на основании пункта 2 статьи 6.5. Закона 115-ГД был подвергнут административному наказанию в размере 15 000 руб., что составляет минимальный размер ответственности по указанной норме закона.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу N А55-9054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева