Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-19400/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А26-6363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев Д.С. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика (должника): 1) Винакурова Н.М. по доверенности от 09.01.2014

2) не явился, извещен

от 3-го лица: Бакланова А.Г. по доверенности от 31.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19400/2014, 13АП-19381/2014) ОАО "Ладэнсо" и Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 по делу N А26-6363/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ОАО "Ладэнсо"

к 1) ГКУ Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" 2) Федеральное агентство лесного хозяйства 3-е лицо: Министерство по природопользованию

установил:

Открытое акционерное общество "Ладэнсо" (ОГРН: 1021000906453; Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 15; далее - ОАО "Ладэнсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" (ОГРН: 1081035000232; Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Садовая, д.15; далее - Учреждение, ответчик), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 717 541,75 рублей задолженности по договору от 13.04.2010 на выполнение и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных лесных участках Питкярантского центрального лесничества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014 с государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" - с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Ладэнсо" взысканы расходы, понесенные при тушении лесных пожаров по договору на выполнение работ и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных лесных участках Питкярантского центрального лесничества от 13.04.2010 в сумме 219 841,51 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с Российской федерации в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения субсидиарной ответственности, а также на то обстоятельство, что требование о применении субсидиарной ответственности истцом в настоящем споре не заявлено и суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Федеральное агентство лесного хозяйства, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Представители ответчика, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между Министерством лесного комплекса РК (арендодателем) и ОАО "Ладэнсо" (арендатором) заключены договоры аренды лесного участка N 77-з, N 79-з, N 81-з согласно условий которых истцу переданы лесные участки, включающие в себя территорию Кивиойского, Ляскельского, Питкярантского, Тулемского, Салминского участковых лесничеств.

13.04.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных участках Питкярантского центрального лесничества.

Согласно пункту 1.1. данного договора, исполнитель осуществляет обнаружение и тушение лесных пожаров, а заказчик возмещает затраты исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что заказчик обязан обеспечить подготовку и направление документов в Министерство лесного комплекса РК для оплаты работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора, исполнитель по окончанию работ в 5-дневный срок направляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие затраты на производство работ, в соответствии с Рекомендациями от 10.11.2009. Исполнитель имел право привлекать к тушению пожаров другие подрядные организации. Срок оплаты расходов исполнителя установлен в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры и оформления всех необходимых документов.

Согласно протоколам от 01.08.2010 N 3К, от 01.08.2010 N 3Л, от 11.08.2010 N 1Т, от 21.08.2010 N 5П, от 21.08.2010 N 5К, от 30.07.2010 N 3С о лесном пожаре, в адрес ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" поступили сообщение о пожаре.

Указанные пожары тушились в том числе и силами ОАО "Ладэнсо", иных подрядных организаций, в рамках договора от 13.04.2010.

В связи с возникновением большого количества лесных пожаров истец 20.08.2010 направил в адрес Министерства письмо с просьбой предоставить отсрочку 20 дней на оформление документации в соответствии с требованиями Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров.

Отсрочка в предоставлении документов на 15 дней согласована Министерством лесного комплекса Республики Карелия письмом от 26.08.2010.

22.09.2010 истец представил в адрес ответчика пакет документов для возмещения расходов, понесенных при тушении пожаров на лесных участках согласно протоколам N 3К, 3Л, 5П, 1Т, 3С, 5К.

27.09.2010 ответчик направил данный пакет в адрес Министерства лесного комплекса Республики Карелия.

09.11.2010 истцу поступило письмо ответчика с замечаниями Министерства лесного комплекса Республики Карелия о необходимости привести пакеты документов для возмещения затрат по тушению лесных пожаров в соответствие с Рекомендациями.

Документы по тушению пожаров с пояснениями повторно истцом были предоставлены в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия 21.04.2011.

06.05.2011 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия направило в адрес истца уведомление об отказе в приеме документов, представленных к возмещению затрат на тушение лесных пожаров, оформленных ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору от 13.04.2010, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 219 841,51 рубль.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований за счет средств ответчика сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 497 700,79 рублей, суд первой инстанции признал недоказанным соответствие произведенных расходов требованиям Рекомендации по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Федеральным лесным агентством 10.11.2009.

Привлекая Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на положения п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" и ОАО "Ладэнсо" договор от 13.04.2010 на выполнение работ и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных участках Питкярантского центрального лесничества как договор подряда.

Правомерность квалификации подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5546/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.04.2010 (с учетом протокола разногласий от 21.04.2010) по окончании работ исполнитель в 5-дневный срок направляет заказчику акт приема выполненных работ, счет-фактуру, первичные документы, подтверждающие затраты на тушение лесного пожара.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной и полной оплате проведенных истцом работ, что привело к возникновению задолженности.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило, в частности, справки о затратах, акты, договор от 01.05.2010 на тушение лесных пожаров, заключенный с ООО "Матрикс" (подрядчик истца привлеченный для тушения пожаров), расчеты затрат, справки о затратах на использование техники и агрегатов, путевые листы использованной при тушении пожара техники, договоры на оказание транспортных услуг и аренды транспортных средств, мотопомп, на сумму 717 541,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере цены исполнение соответствующего договорного обязательства подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 1.1. договора от 13.04.2010 установлено, что возмещение затрат на тушение лесных пожаров осуществляется в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1.4. договора стороны согласовали, что оплата работ по тушению пожаров осуществляется за счет средств, предоставляемых в виде субвенцией из федерального бюджета бюджету Республики Карелия на осуществление полномочий по тушению пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 837 утверждены Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (далее - субвенции).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральному агентству лесного хозяйства на соответствующий год на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - переданные полномочия), в том числе - организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Согласно пункту 6 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия, направляет ежеквартально, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в Федеральное агентство лесного хозяйства отчет о расходах бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которого является субвенция, отчет об осуществлении переданных полномочий и отчет о достижении целевых прогнозных показателей, а также направляет в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации заверенные в установленном порядке копии принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам переданных полномочий.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия, несут ответственность за целевое осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, которые связаны с реализацией переданных полномочий и источником финансового обеспечения которых являются субвенции, и достоверность отчетов, представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

Контроль за осуществлением расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субвенции, осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (пункт 9 Правил).

Федеральным лесным агентством 10.11.2009 утверждены Рекомендации по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (далее - Рекомендации).

Рекомендации устанавливают единые подходы к формированию перечня работ, состава и учета затрат на тушение лесных пожаров, финансируемых за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, и оформлению документов, подтверждающих произведенные затраты и подлежащих обязательному предоставлению заказчику работ.

Рекомендации по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий в области лесных отношений, обязательны к применению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, подведомственными им учреждениями, иными организациями, осуществляющими тушение лесных пожаров, в том числе специализированными государственными учреждениями по охране лесов от пожаров.

В силу согласованных сторонами условий договора и вышеуказанных нормативных актов, затраты на тушение лесных пожаров, оплачиваемых за счет субвенцией из федерального бюджета, должны соответствовать требованиям Рекомендации от 10.11.2009.

Разделом III Рекомендаций определено, что в целях настоящих Рекомендаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные исполнителем работ по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и которые произведены для осуществления деятельности по тушению лесных пожаров.

Критерии отнесения расходов к соответствующей группе и требования, предъявляемые к первичным документам, определены в разделе III Рекомендаций.

В разделе IV Рекомендаций закреплен порядок формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров, который в том числе определяет, что согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров; накладные расходы (организационно-управленческие и административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание и содержание, включая расходы на добровольное страхование основных средств, используемых при тушении лесных пожаров) не должны превышать 20% от суммы прямых расходов; величина нормативной прибыли не должна превышать 15%. Оплата работ по тушению лесных пожаров, выполненных по государственным контрактам (договорам), производится на основании актов выполненных работ, к которым прилагаются все документы, подтверждающие произведенные затраты.

Учет затрат на тушение лесных пожаров осуществляется на основании первичных учетных документов (оправдательных документов), подтверждающих расходы на тушение лесных пожаров.

Порядок оформления документов, подтверждающих произведенные затраты на тушение лесных пожаров и подлежащих обязательному предоставлению заказчику работ закреплен в разделе V Рекомендаций, в котором в том числе указано, что расходы по оплате услуг сторонних организаций, привлеченных к тушению лесного пожара, подтверждаются договорами гражданско-правового характера на выполнение работ по тушению лесных пожаров, актами выполненных работ, к которым прилагаются первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы, в соответствии с требованиями настоящих Рекомендаций.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил пакет документов в подтверждение понесенных затрат при тушении лесных пожаров, проверенный ответчиком и Министерством на предмет их соответствия требованиям Рекомендаций.

Суд первой инстанции исследовав представленные истцом документы, возражения ответчика и Министерства, пришел к правильному выводу о том, что требованиям рекомендаций от 10.11.2009 соответствуют затраты истца в сумме 219 840,96 руб.

Расходы в сумме 497 700,79 рублей не соответствуют требованиям Рекомендаций, в связи с чем, не подлежат возмещению в соответствии с условиями договора от 13.04.2010.

Расходы на работу транспортных средств и механизмов определены истцом не из себестоимости работ, а исходя из рыночных цен, что привело к значительному завышению затрат.

Из материалов дела следует, что истец, передал ФГКУ " отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" на безвозмездной основе, принадлежащие ему средства пожаротушения: напорные пожарные рукава 1200 погонных метров, мотопомпы пожарные переносные (5 ед.).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат автомобиль повышенной проходимости (1 ед.), трактор с почвообрабатывающим орудием (2 ед.), лесопатрульная пожарная машина (1 ед.) и другие средства пожаротушения,

Вместе с тем, истец заключает договор на тушение лесных пожаров с ООО "Матрикс", который не имея собственных средств пожаротушения, заключает в свою очередь договоры на оказание услуг машин и механизмов с другими субподрядными организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявленных истцом расходов требованиям документального подтверждения и экономической целесообразности затрат, возмещаемых за счет субвенций федерального бюджета.

Кроме того, материалами дела установлено, что при тушении пожаров летом 2010 года привлекались и другие арендаторы лесного фонда: ЗАО "Комилесзаготпром", ООО "Карелфинлес", ООО "Ланс", а также предприятия района: ОАО Целлюлозный завод "Питкяранта", ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" и т.д.

Предоставленные указанными арендаторами затраты были сформированы согласно Порядку, соответствовали требованиям Рекомендаций и были компенсированы Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия за счет представленных субвенций.

Анализ расходов истца и иных арендаторов на проведение работ по тушению пожаров также свидетельствует о завышении затрат, а следовательно об отсутствии экономической обоснованности.

Так цена пробега легкового автомобиля для доставки людей на пожар у ЗАО "Комилесзаготпром" составляет 3,24 руб./км, у ООО "Карелфинлес" - 3,49 руб./км; цена 1 часа работы мотопомпы, предъявленная арендатором ЗАО "Комилесзаготпром", составляет 67,76 руб./час; арендная плата за 1 час работы пожарной машины АЦ-40, предъявленная ОАО ЦЗ "Питкяранта", составляет 230 руб./час.

ООО "Матрикс" предъявляет истцу за арендованную у него же пожарную машину АЦ-40 на тушении лесного пожара 600 руб./час при стоимости пробега 27 руб./км.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы истца в сумме 497 700,79 рублей не соответствуют требованиям Рекомендаций от 10.11.2009, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В нарушение указанных требований истец не доказал соответствие представленных расходов требованиям Рекомендаций от 10.11.2009.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта ООО "АУДИТ-ЭВРИКА" Котовой Е.В. по судебной экспертизе проведенной в рамках дела N А26-5546/2012 подлежат отклонению, поскольку предметом экспертизы являлись иные расходы Общества, не связанные с работами по тушению лесных пожаров в рассматриваемых кварталах.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках проведенной экспертизы по делу N А26-5546/2012 перед экспертом не были поставлены вопросы о соответствии затрат истца требованиям Рекомендаций от 10.11.2009.

При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы на соответствие расходов требованиям Рекомендаций от 10.11.2009 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащей удовлетворению жалобу Федерального агентства лесного хозяйства.

Возлагая на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства субсидиарной ответственность, суд первой инстанции сослался на положения ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, при вынесении решения судом устанавливаются только те обстоятельства, которые имеют значение для дела. Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Нормы статей 168, 170 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно рассмотрел вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства при недостаточности денежных средств у ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны.

Поскольку к Федеральному агентству лесного хозяйства истцом не заявлены требования о привлечении его в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не вправе был самостоятельно решать вопрос о субсидиарной ответственности соответчика.

Рассмотрение незаявленных требований является нарушением норм процессуального права (статей 49, 168, 170 АПК РФ), так как в этом случае суд вышел за пределы иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях субсидиарная ответственность не может быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по лесному хозяйству.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкяранское центральное лесничество" учредителем от имени Республики Карелия выступает Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия" (л.д. 27 т. 6). Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, осуществляет от имени Республики Карелия права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Пунктом 17 Устава определено, что имущество Учреждения находится в государственной собственности Республики Карелия и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии Положением о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П, Министерство является органом исполнительной власти, по поручению Правительства Республики Карелия выступает учредителем подведомственных государственных предприятий и учреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права при предъявлении требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является публично правовое образование Республика Карелия.

Судом первой инстанции не выявлены и не приведены законы, либо иные правовые акты, либо условия обязательства, в соответствии с которыми Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по долгам (обязательствам) Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество".

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 по делу N А26-6363/2013 в части взыскания в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации 219 840,96 рублей расходов, понесенных при тушении лесных пожаров по договору на выполнение работ и возмещение затрат по тушению лесных пожаров на арендованных лесных участках Питкярантского центрального лесничества от 13.04.2010, при недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения РК "Питкярантское центральное лесничество" отменить.

В удовлетворении требований к Федеральному агентству лесного хозяйства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас