Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-14996/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-7151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Григорьевой С.О. (доверенность от 14.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14996/2014) ООО "АВРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2014 по делу N А56-7151/2014 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46"

к ООО "АВРО"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" (далее - Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее - Общество, ООО "АВРО", ответчик) 370 534 руб. 07 коп. задолженности по договору от 16.12.2009 N967.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2014 с ООО "АВРО" в пользу Треста взыскано 370 534 руб. 07 коп. задолженности, 10 410 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование ее доводов указал, что истцом не доказан факт передачи товара, поскольку накладная подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве на жалобу Трест просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Треста против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 16.12.2009 N 967.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставить ответчику продукцию собственного производства (далее - товар) в ассортименте и в течение времени в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.4 договора установлено, что заявка покупателя на поставку оплаченного товара принимается на согласование поставщиком в письменном виде по факсу за 48 часов до поставки. Стороны согласовывают объем и марку товара. Товар передается в собственность покупателя по накладной на складе (базе) поставщика (пункт 3.1 договора), доставка производится транспортом покупателя и за его счет (пункт 3.2 договора), в случае доставки товара транспортом поставщика товар передается в собственность покупателя на складе покупателя или на ином объекте, указанном в согласованной сторонами спецификации (пункт 3.3 договора). Днем исполнения обязательств поставщика по договору (датой поставки) считается дата подписания покупателем (его представителем) накладной на получение товара (пункт 3.5 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 526 869 руб. 66 коп., что подтверждено счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком, на основании согласованной сторонами заявки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае получения товара на сумму, превышающую предварительную оплату, покупатель должен произвести доплату за полученный товар по действующей на дату отгрузки цене в течение трех банковских дней с даты получения товара (пункт 2.6 договора).

В нарушение раздела 2 договора ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 370 534 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.06.2013 N СВ31/361, от 30.07.2013 N СВ31/428 с требованием погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки истцом продукции, принятие ее ответчиком без возражений в порядке, установленном разделом 3 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств о наличии полномочий у лица, чья подпись указана в части накладных, отклоняется апелляционным судом в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств последующей оплаты по накладным, подписанным указанным лицом, что свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 мая 2014 года по делу N А56-7151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина