Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-9682/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А53-11657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирисовой Натальи Владимировны: представитель Кольчик А.А. по доверенности от 08.05.2014, представитель Павленко О.А. по доверенности от 25.11.2013,

от Павлова А.Л.: представитель Чураков И.Г. по доверенности от 09.07.2014,

Запорожцев Р.В., лично,

от Главного Управления МВД России по Ростовской области: Терновская Л.И. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирисовой Натальи Владимировны; Павлова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-11657/2013

по иску Кирисовой Натальи Владимировны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты; Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Запорожцева Романа Владимировича; Павлова Алексея Леонидовича

о взыскании страхового возмещения и убытков,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальны предприниматель Кирисова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда и убытков в размере 123 960 руб., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о взыскании вреда в размере 51 550,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Алексей Леонидович, Запорожцев Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-11657/2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован выводами эксперта о том, что нарушение водителем Павловым А.Л. правил дорожного движения находится в следственно-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; материалами дела не подтверждается вина Запорожцева Р.В. в причинении вреда имуществу истца.

Кирисова Наталья Владимировна и Павлов Алексей Леонидович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В апелляционных жалобах заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, недостоверно и необъективно, так как при его подготовке эксперт неправильно оценил обстоятельства ДТП и использовал доводы, не основанные на материалах дела. Заявители полагают, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 337/16 от 26.12.2013, проведенной "Ростовский Центр Экспертизы" не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Податели жалобы оспаривают вывод эксперта Горина А.Е. о недостаточности информации, содержащейся в представленных на исследование материалах, для решения вопроса о том, на какой сигнал светофора двигались участники происшествия перед столкновением. По мнению заявителей, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении N 5-1/2013 содержались все необходимые доказательства, позволяющие установить на какой сигнал светофора двигался каждый водитель.

Принимая решение, арбитражный суд допустил переоценку фактических обстоятельств, ранее установленных постановлением Шахтинского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-1/2013, не принял во внимание вывод суда о невиновности Павлова А.Л. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 на перекрестке ул. Маяковского и пр. Карла Маркса в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан СР", государственный регистрационный знак В 872 НВ 161, принадлежащего истцу, под управлением Павлова А.Л., и автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак Н 4343/61, принадлежащего ГУ МВД России по Ростовской области, под управлением Запорожцева Р.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан СР" государственный регистрационный знак В 872 НВ 161, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании оценки, произведенной ИП Фандеевым А.С. (отчет N 206-12 29.12.2012), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа без учета НДС составляет 146 550,24 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства согласно отчету N 206-12-1 от 29.12.2012 составляет 18 000 руб.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N 5-1/13 установлено, что Павлов А.Л. не имел объективной возможности уступить дорогу полицейскому автомобилю, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; производство по делу в отношении Павлова А.Л. по статье 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак Н 4343/61, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0611634767. В связи с этим, истец 19.04.2013 обратился к ответчику - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение истцом процедуры, предусмотренной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказалось производить выплату страховой суммы. При этом, представитель ООО "Росгосстрах" приглашался для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой от 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оценки, произведенной ИП Фандеевым А.С., рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа без учета НДС (отчет N 206-12 29.12.2012) составляет 5 000 руб.; стоимость оценки утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке N 206-12-1 от 29.12.2012 составляет 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. вышеуказанная неустойка за период с 19.05.2013 по 19.06.2013 составляет: 120 000 руб. х 0,11 % х 30 дней = 3 960 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате полной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 3 960 руб., а также о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области, являющегося собственником автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак Н 4343/61, в возмещение вреда 51 550,24 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 164 550,24 руб. и предельно допустимой страховой выплатой - 120 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

В связи с противоречивыми показаниями обеих сторон участников данного ДТП, при составлении протокола осмотра места ДТП, была назначена автотехническая экспертиза в Центре судебных экспертиз по Южному округу города Ростов-на-Дону.

Согласно заключению судебного эксперта N 1098/12 от 06.12.2012 в действиях водителя автомобиля "Хундай Акцент" Запорожцева Р.В. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Экспертом фактически были подтверждены данные участником ДТП объяснения по поводу произошедшего ДТП и его виновника. В такой дорожной обстановке действия водителя "Хундай Акцент", согласно заключению эксперта, направлены на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированные требованиями пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля "Рено Логан" Павлова А.Л., согласно экспертному исследованию, следует считать не соответствующими требованиям дорожного знака 3.24 и пунктов 1.3, 1.5 3.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку при своевременном выполнении указанных норм данное ДТП исключалось. Указанные несоответствия действий водителя Павлова А.Л. требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и пунктам 1.3, 1.5, 3.2 и 10.1 части 1 ПДД РФ, в такой дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, так как при движении с максимально допустимой скоростью движения транспортных средств в условиях места происшествия и своевременном применении торможения автомобиль "Рено Логан" остановился бы, не доехав до пересекаемой проезжей части улицы Маяковского города Шахты Ростовской области.

Принимая во внимание выводы экспертизы, 08.12.2012 в отношении Павлова А.Л. был составлен административный протокол по статье 12.17 КоАП РФ, который с материалами административного дела был направлен для принятия решения в Шахтинский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении данного материала в суде Павлов А.Л. заявил свое несогласие с выводами центра судебных экспертиз по Южному округу города Ростова-на-Дону и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Шахтинский городской суд в рамках дела N 5-1/13 удовлетворил заявленное ходатайство, назначив повторную судебную экспертизу в ООО "Канонъ".

Согласно заключению ООО "Канонъ" N 0055/К от 20.01.2013 степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Канонъ", а не выводы Центра судебных экспертиз по Южному округу города Ростов-на-Дону, Шахтинский городской суд постановлением от 28.01.2013 производство по делу N 5-1/13 в отношении Павлова А.Л. по статье 12.17 части 2 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от 11.03.2013 постановление судьи Шахтинского городского суда от 28.01.2013 оставлено без изменений по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. В решении указано, что виновность Павлова А.Л. в совершённом 30.11.2013 ДТП подтверждается материалами дела.

Постановлением Ростовского областного суда от 18.03.2014 решение Ростовского областного суда от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.Л. изменено, из него исключены выводы о том, что Павлов АЛ., управляя автомобилем Рено CP г/н В872НВ 161, на перекрестке ул. Маяковского и пр. К.Маркса г. Шахты Ростовской области 30.11.2012 в 06 часов 25 минут не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением Запорожцева Р.В., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, а также о том, что 30.11.2012 имело место событие административного правонарушения.

В остальной части решение Ростовского областного суда от 11.03.2013 оставлено без изменения, а жалоба Павленко О.А., поданная в интересах Павлова А.Л., - без удовлетворения.

Таким образом, из Решения Ростовского областного суда от 11.03.2013 вышестоящим судом был исключен вывод о виновности Павлова А.Л. в совершённом 30.11.2013 дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Ростовский Центр Экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Ростовский Центр Экспертизы" Горина А.Е. N 337/16 от 26.12.2013 следует, что поскольку представленные материалы дела не содержат достаточной информации для однозначного решения экспертным путем вопроса о том, на какой сигнал светофора двигались участники происшествия перед столкновением, то исследование проводилось по двум вариантам: по версии водителя автомобиля "Рено" Павлова А.Л. и версии водителя автомобиля "Хендэ" Запорожцева Р.В.

Экспертным заключением по версии водителя Павлова А.Л. установлено, что действия водителя автомобиля "Рено" государственный номер В872 НВ 161 Павлова А.Л. в изложенной им дорожной ситуации, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч " и пунктов 1.3,1.5, 10.1 части 1 и 13.8 ПДД.

Согласно заключению эксперта, именно указанные нарушения ПДД водителем автомобиля "Рено" Павловым А.Л., с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля "Хендэ" Запорожцева Р.В. в дорожной ситуации по версии водителя Павлова А.Л. не соответствовали требованиям пункта 1.3,6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Однако, указанные несоответствия действий водителя "Хендэ" Запорожцева Р.В. требованиям пунктов 1.3, 6,2 и 6,13 ПДД, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП.

По версии водителя автомобиля "Хендэ" Запорожцева Р.В., в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля "Хендэ" Запорожцев Р.В. с момента возникновения опасности для его движения, даже при условии своевременного принятия мер к торможению, во всех вариантах, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено" путем торможения, то есть, путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 части 1 ПДД.

Действия водителя автомобиля "Рено" Павлова А.Л. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 6.2 и 10.1 части 1 ПДД. При этом указанные несоответствия действий водителя автомобиля "Рено" Павлова А.Л. ПДД, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля "Хендэ" Запорожцева Р.В. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

На основании указанных выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля "Хендэ" Запорожцева Р.В. в совершении ДТП не установлена и не подтверждена материалами дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что из судебных актов судебных инстанций, принятых по делу об административном правонарушении по делу N 7.1-96/13, а именно: постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2013, решения Ростовского областного суда от 11.03.2013 и постановления Ростовского областного суда от 18.03.2014, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя истца по настоящему делу исключительно в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности и отсутствием права входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении административного правонарушения. Исключение вышеназванным постановлением от 18.03.2014 из резолютивной части решения от 11.03.2013 выводов, касающихся приведенных обстоятельств, явилось следствием истечения указанного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных судебных актов не усматривается, что суды установили какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. По указанному основанию отклонены доводы истца о том, что из этих судебных актов следует виновность водителя ответчика.

Суд указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, свидетельствует об отсутствии признаков смешанной вины.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии смешанной вины участников ДТП в причинении повреждений автомобилю "Рено Логан" ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отсутствие вины водителя "Хендэ" в совершении ДТП и причинения ущерба автомобилю "Рено" суд первой инстанции обосновал названными выше выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, анализ материалов дела не позволяет прийти к такому выводу.

Из названной судебной экспертизы усматривается, что скорость транспортных средств в момент ДТП экспертным путем либо следственным экспериментом не определялась. В связи с этим при производстве судебной экспертизы скорость транспортных средств была определена со слов водителей, данных ими в объяснениях: "Хендэ" - 60 км/ч, "Рено" - 50 - 60 км/ч.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у обеих автомашин отсутствует тормозной след, предшествующий ДТП. В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, фиксирующие работу светофора в момент движения спорных транспортных средств на перекрестке.

Согласно заключению ООО "Канонъ" N 0055/К от 20.01.2013, проведенному по поручению Шахтинского городского суда, степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии материалов административного производства по ДТП от 30.11.2012. Из рапорта начальнику УМВД по г. Шахты следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля "Хендэ" Запорожцев Р.В., который, двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с автомобилем "Рено" под управлением водителя Павлова А.Л., в результате чего автомобили получил механические повреждения. В рапорте от 30.11.2012 также указано, что на ДТП выезжали начальники УМВД и ОГИБДД, ответственный ОГИБДД, инспектор ДТ и ОД, следователь прокуратуры, дежурный ОГИБДД.

О том, что водитель автомобиля "Хендэ" Запорожцев Р.В. при совершении ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, указано в объяснениях Павлова А.Л и в справке по дорожно-транспортному происшествию, в которой также отмечено, что очевидцы происшествия отсутствуют.

Однако, согласно объяснениям водителя автомобиля "Хендэ" ГИБДД Запорожцева Р.В., являющегося сотрудником ГИБДД, следует, что Запорожцев Р.В. при совершении ДТП двигался на зеленый мигающий сигнал светофора и запомнил, что, подъезжая к перекрестку ему уступили дорогу автомобили ВАЗ 2111 зеленого цвета и автомобиль "Хендэ Соната" черного цвета с государственным номером К022МХ 161.

Опрошенный водитель "Хендэ Соната" Федоткин А.Ю. подтвердил пояснения водителя Запорожцева Р.В., а также показал, что после ДТП подошел к сотруднику ГИБДД и сказал ему, что видел ДТП и может все подтвердить, для чего оставил Запорожцеву Р.В. свой номер мобильного телефона.

Из изложенного следует, что показания Запорожцева Р.В. и Федоткина А.Ю. о том, что Запорожцев Р.В. при совершении ДТП двигался на автомобиле Хендэ на зеленый мигающий сигнал светофора, а также о том, что Федоткин А.Ю. является очевидцем ДТП, противоречат названным выше рапорту, справке о ДТП и объяснениям Павлова А.Л.

Как было указано выше, согласно заключению экспертизы N 0055/К от 20.01.2013, проведенной ООО "Канонъ" по поручению Шахтинского городского суда Ростовской области, степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить на какой сигнал светофора при совершении ДТП двигались транспортные средства "Хендэ" и "Рено".

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих показания водителей "Хендэ" и "Рено" о скоростном режиме, суд первой инстанции и судебный эксперт правомерно исходили из того обстоятельства, что автомобиль "Хендэ" в момент совершения ДТП двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль "Рено" - 50 - 60 км/ч.

Поскольку в направлении движения автомобиля "Рено" установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" Правил дорожного движения, вывод судебной экспертизы и суда о несоответствии действий водителя Рено Павлова А.Л. требованиям дорожного знака 3.24 и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения признается апелляционным судом правильным.

Согласно расчетам судебной экспертизы по обоим вариантам исследования (первый - при движении автомобиля "Рено" на зеленый сигнал светофора; второй - при движении автомобиля "Хендэ" на зеленый мигающий сигнал светофора), если бы водитель автомобиля "Рено" Павлов А.Л. двигался с разрешенной скоростью до 40 км/ч, а водитель автомобиля "Хендэ" Запорожцев Р.В. со скоростью 60 км/ч, то автомобили согласно расчету и при первом, и при втором варианте ДТП разошлись без столкновения в силу скоростного режима.

Вместе с тем, эксперт при исследовании по версии водителя автомобиля "Рено" Павлова А.Л., с учетом того обстоятельства, что ДТП было совершено на перекрестке, к которому примыкают строения, не исследовал вопрос о том, мог ли водитель "Рено" до выезда на перекресток увидеть проблесковый маячок и услышать звуковой сигнал, что имеет значение, поскольку при движении автомобиля "Рено" на зеленый сигнал светофора, автомобилю "Хендэ" горит запрещающий движение красный сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля "Рено" имел все основания полагать отсутствие каких-либо помех для движения со стороны улицы Маяковского даже, несмотря на превышение скорости.

При рассмотрении версии ДТП водителя "Рено" Павлова А.Л. эксперт, а также суд не учли положения пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, включенными проблесковыми маяками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета могут отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Однако, в силу прямого указания пункта 3.1 Правил дорожного движения воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что видимость на перекрестке ограничена двухэтажным домом. Также автомобили, остановившиеся на красный сигнал светофора на ул. Маяковского слева от автомобиля Павлова А.Л., ограничивали обзор. Как пояснил сам Запорожцев Р.В., звуковой сигнал он подал два раза, первый раз за 100-150 метров до перекрестка, второй раз - включил звуковой сигнал и выехал на перекресток, то есть, до того, как автомобиль под управлением Запорожцева Р.В. выехал на перекресток, звуковой сигнал не был включен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение водителем Запорожцевым Р.В. (при его версии движении на сигнал светофора) требований пункта 3.1 Правил дорожного движения о том, что воспользоваться приоритетом водитель Запорожцев Р.В. мог только убедившись, что ему уступают дорогу, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что, выезжая на перекресток с ограниченной видимостью с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, водитель Запорожцев Р.В. не снизил скорость и в нарушение пункта 3.1 ПДД не убедился, что ему со стороны проспекта К. Маркса уступают дорогу.

Из материалов дела усматривается, что по факту спорного ДТП никто из участвовавших в ДТП водителей не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие факта административного либо уголовного преследования не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной (постановление ФАС МО от 10.05.2012 по делу N А41-32093/11).

При названных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу обоих участников ДТП, в связи с чем вина участников ДТП, имевшего место 30.11.2012, признается апелляционным судом в равной степени. Доводы водителей Запорожцева Р.В. и Павлова А.Л. о том, что они не нарушали Правил дорожного движения и, соответственно, не виновны в совершении ДТП, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком - ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 30.11.2012, с участием автомобиля, управляемого водителем ГИБДД г. Шахты Запорожцевым Р.В., подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету оценщика ИП Фандеева А.С. N 206-12 от 29.12.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа без учета НДС составляет 146 550,24 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства (отчет N 206-12-1 от 29.12.2012) составляет 18 000 руб.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанные отчеты оценщика ИП Фандеева А.С. как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате имевшего место 30.11.2012 ДТП транспортного средства истца.

Оснований для иной оценки отчетов оценщика нет.

Ответчики не привели доказательств недостоверности отчетов оценщика. На такие доказательства нет ссылок и в решении суда первой инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Исходя из изложенного и поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак Н 4343/61, застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0611634767), с ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать 82 275 руб. 12 коп. (146 550,24 руб. + 18 000 руб.) : 2)).

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой выплаты страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в размере 2 715 руб. 08 коп. (82 275 руб. 12 коп. х 8,25 х 30/100/75).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. по оплате оценки, произведенной ИП Фандеевым А.С., рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа без учета НДС (отчет N 206-12 от 29.12.2012) и расходов в сумме 2 000 руб. по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства (отчет N 206-12-1 от 29.12.2012), в обоснование которого представлены квитанции-договоры (т.1, л.д. 92).

Без получения указанных отчетов оценщика истец не смог бы доказать размер причиненного автомобилю ущерба. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, требование о взыскании убытков в этой части признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 ввиду неправильного применения норм материального права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кирисовой Натальи Владимировны 82 275 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 2 715 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2013 по 19.06.2013 надлежит отменить, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу определением суда от 11.06.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалоб ИП Кирисова Н.В. и Павлов А.Л. согласно чекам-ордерам от 23.05.2014 уплатили по 2 000 руб. государственной пошлины. За проведение судебной экспертизы Кирисова Н.В. уплатила 4 000 руб. по чеку-ордеру от 19.12.2013 и 16 000 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2013.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 283 руб. 84 коп.; с ИП Кирисовой Н.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 981 руб. 46 коп.; с ООО "Росгосстрах" в пользу Кирисовой Н.В. подлежат взысканию 10 482 руб. 61 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кирисовой Н.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 048 руб. 26 коп.; с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова А.Л. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 048 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-11657/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кирисовой Натальи Владимировны 82 275 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 2 715 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2013 по 19.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кирисовой Натальи Владимировны 82 275 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 2 715 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2013 по 19.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 283 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирисовой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 981 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кирисовой Натальи Владимировны расходы на оплату экспертизы 10 482 руб. 61 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-11657/2013 оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кирисовой Натальи Владимировны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 048 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Павлова Алексея Леонидовна расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 048 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев