Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 10АП-10980/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-11693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева Р.Л., доверенность от 23.10.2014,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Ю.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-11693/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Ю.Н. об оспаривании постановления Министерства транспорта Московской области (управление регионального административно-транспортного контроля, территориальный отдел N 7) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнев Юрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Корнев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (управление регионального административно-транспортного контроля, территориальный отдел N 7) (далее - Минтранс, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АА 008193 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 сотрудником ТО N 7 Минтранса Московской области обнаружено нарушение ИП Корневым Ю.Н. требований обеспечения безопасности перевозок, пассажиров и багажа, выразившихся в нарушении требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

18.02.2014 при участии предпринимателя составлен административный протокол, согласно которому Корневым Ю.Н. нарушены требования закона МО N 268/2005-ОЗ от 27.12.2005, ФЗ N 69 от 21.04.2011, ФЗ N 196 от 10.12.1995, что является содержанием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению Корнева Ю.Н. к протоколу с протоколом он не согласен.

20.02.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Корнева Ю.Н., по результатам рассмотрения вынесено постановление N 50 АА 008193 от 20.02.2014 о привлечении ИП Корнева Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

Подпунктами "б" и "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, для проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств могут заключить соответствующие договоры с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (медицинским учреждением) либо принять медицинского работника на работу.

В силу пункта 4 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей регулируется Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 (ред. от 12.04.2011) "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств".

Согласно пункту 1 Приказа N 555 предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник (амбулаторий) на правах их структурных подразделений, содержащихся на хозрасчете или за счет специальных средств; медицинским персоналом на хозрасчетной основе по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи; инспекторами по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 555 при предрейсовых осмотрах проводится:

- сбор анамнеза;

- измерение температуры тела (по показаниям);

- измерение артериального давления (по показаниям);

- определение пульса;

- реакция на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе одним из принятых методов.

Пунктом 4 Приказа N 555 установлено, что после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Штамп не ставится при:

а) выявлении признаков временной нетрудоспособности;

б) положительной пробе на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Водителю, который признан врачом трудоспособным, в направлении делается отметка о времени его пребывания на приеме.

В случаях проведения предрейсового осмотра водителя в часы, когда нет врачебного приема, водителю, признанному нетрудоспособным, медицинским работником выдается справка с указанием времени освобождения от работы и кратких данных о характере заболевания (травмы) и предлагается посетить врача на следующий день (п. 12 Инструкции ВЦСПС и Наркомздрава СССР о порядке выдачи застрахованным больничных листков).

Из материалов административного дела (протокола, постановления) следует, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что у заявителя на момент проверки отсутствовал документ, свидетельствующий о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, необходимого в соответствии с вышеуказанным Приказом N 555 и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также сам путевой лист.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения в действиях предпринимателя, в связи с тем, что выезд осуществлялся по личным делам, из представленных документов не следует.

Из материалов дела усматривается, что на автомашине марки "Фольксваген", г.р.з. В890РЕ150, принадлежащей Корневу Ю.Н., имелись "колпак" и "шашечки", указывающие на использование ее в качестве такси. Факт осуществления на данной автомашине предпринимательской деятельности в качестве перевозок пассажиров заявителем не оспаривается, подтверждается наличием у него разрешения N 023474 (л.д. 6).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Корнева Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-11693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова