Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42338/14

г.Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-16017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-16017/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-138),

по иску ООО "Фортуна"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Панкова И.М. по доверенности от 04.02.2014;
от ответчика:	Любимченко В.А. по доверенности N РГ-Д-4131/13 от 19.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 3 383 475,67 руб.

Решением от 22.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на противоречие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фортуна" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 02 июля 2012 года был заключен договор страхования имущества N 596716206.

Согласно указанному договору страхованию подлежало следующее имущество: товарно-материальные ценности в торговом зале (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 1 к Договору страхования, на страховую сумму 48 000 000, 00 руб. (Сорок восемь миллионов рублей).

Период страхования: с 00 ч. 00 мин. 02 июля 2012 года до 24 час. 00 мин. 31 июля 2014 года.

Имущество считается застрахованным на арендованной территории по следующим адресам: г.Улан-Удэ, ул. Намжилова, д.6, на страховую сумму 10 000 000,00 рублей; г.Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.1, на страховую сумму 10 000 000,00 рублей; г.Иркутск, ул. Карла Либнехта, 239В, на страховую сумму 14 000 000,00 рублей; г.Новосибирск, Ленинский р-н, площадь Карла Маркса, стр. 7, на страховую сумму 13 000 000,00 рублей.

08 августа 2012 года в 12 часов 50 минут в складских помещениях супермаркета детских товаров, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Намжилова, д.6, произошло возгорание, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество Страхователя, а именно: товары на складе и в торговом зале в результате пожара, с последующим заливом водой из расплавившегося пластикового трубопровода.

По акту приема ТМЦ от 20.10.2012 ООО "Фортуна" передало в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имущество на сумму 2 267 590,59 руб.

При этом ООО "ФОРТУНА" уведомило ответчика о реализации своего права на отказ от годных остатков в пользу полной страховой выплаты.

Данное право закреплено за страхователем в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Норма п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является императивной, то есть обязательной к исполнению, по своему характеру.

Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установленное условиями договора страхования и/или Правилами страхования имущества юридических лиц, противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ, то есть является односторонней сделкой.

В соответствии со ст.ст.154, 155 Гражданского кодекса РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, то есть обстоятельствами, предусмотренными пп.9 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, тот факт, что ООО "Фортуна" реализовало свое право на абандон, дополнительно подтверждается письмом ОСАО РЕСО-Гарантия (исх.N 4585 от 21.08.2013), констатирующим переход прав на имущество страхователя к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1.3 договора страхования имущества N 596716206 от 02 июля 2012 года сторонами согласовано: "В связи с передачей застрахованного имущества в залог ОАО Банк "Открытие", далее Залогодержатель (договор N 794/3229 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.06.2011 г., договор N 794/3229/ЗТО-2 залога товаров в обороте от 10.06.2011 г., доп. соглашение N 2 к договору N 794/3229/ЗТО-2 залога товаров в обороте от 10.06.2011 г.), Залогодержатель является Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования в течение срока действия указанного договора залога".

Пунктом 3.2.11 договора залога Стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении страхового случая, сумма полученного Залогодержателем страхового возмещения направляется в счет погашения задолженности Должника по обеспечиваемым настоящим договором обязательствам.

Указанный договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, суд также учитывает, что между "НОМОС-БАНКом" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7744003399, ОГРН 10377110132950) с согласия заемщика был заключен договор уступки прав (требований) N 5 от 05 ноября 2013 года по заключенному между первоначальным Кредитором и Заемщиком договору N 794/3229 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10 июня 2011 года, сторонами кредитного договора с 05 декабря 2013 года являются Заемщик (ООО "Фортуна") и "НОМОС-БАНК", которые заключили соглашение о расторжении договора N 794/3229 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10 июня 2011 года.

Основанием для расторжения явилось полное исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, который расторгнут с 14 марта 2014 года.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждено письмом ОАО "НОМОС-БАНК" "О ссудной задолженности" от 17.03.2014 N 01-4-ю/37839.

Таким образом, ООО "Фортуна" вправе обращаться в суд с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования имущества N 596716206 от 02.07.2012.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что согласно письму "НОМОС-БАНК" от 17.03.2014 все обязательства ООО "Фортуна" по кредитному договору N 794/3229 от 16.06.2011 выполнены в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-16017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева