Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 14АП-8623/14

г. Вологда

06 ноября 2014 г.

Дело N А05-8613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Антонова П.В. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-8613/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Архангельского линейного отдела (ОГРН 1072901004230, ИНН 2901161840; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2; далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (ОГРН 1022900527077, ИНН 2926007007; место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Речников, дом 1, офис 406; далее - общество, ООО "Норд-Вуд") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-8613/2014 ООО "Норд-Вуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Норд-Вуд" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что плавкран "Норд-Вуд-2" эксплуатировался им для собственных нужд с целью погрузки леса. В связи с этим ООО "Норд-Вуд" не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме этого, податель жалобы считает, что судно, в частности плавкран "Норд-Вуд-2", относится к объектам технического регулирования, не является продукцией, о которой идет речь в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из инспекции государственного портового контроля федерального бюджетного учреждения "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" сообщения от 28.05.2014 N 02-03 о допущенных обществом нарушениях при эксплуатации судна - плавкрана "Норд-Вуд-2", а также предписания от 12.05.2014 N 056/14 управление установило, что 12.05.2014 ООО "Норд-Вуд" эксплуатировало указанное судно при погрузке лесоматериалов на 201-м км реки Пинеги без классификационных документов Российского Речного Регистра, свидетельствующих о годности судна к плаванию и удостоверяющих соответствие судна требованиям технического регламента, что является нарушением требований пунктов 216, 217, 236, 513, 515 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623).

В связи с выявленным нарушением управлением составлен протокол от 14.07.2014 серии 006 N Фи-000012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а материалы проверки, в силу статьи 23.1 указанного Кодекса, переданы в арбитражный суд для привлечения ООО "Норд-Вуд" к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Довод подателя жалобы о том, что действия ООО "Норд-Вуд" не образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку судно, в частности плавкран "Норд-Вуд-2", относится к объектам технического регулирования, но не к продукции, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ изложены основные понятия, применяемые в нем. В частности, под техническим регламентом понимается документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ также следует, что к продукции отнесены также здания и сооружения.

Из нормы права, содержащейся в статье 2 и пункте 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании, следует, что признаками, характеризующими понятие продукции, являются: наличие материально-вещественной формы; необходимость использования в хозяйственных целях либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, понятием "продукция" охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, при этом в качестве продукции допустимо рассматривать, например, продукцию производственно-технического назначения; товары народного потребления; здания, строения и сооружения, а также иную продукцию, перечень которой определяется в соответствующих технических регламентах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плавкран "Норд-Вуд-2" относится к понятию "продукция", в связи с этим при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленных Техническим регламентом N 623.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 которого к объектам регулирования относятся в том числе:

- объекты внутреннего водного транспорта, включающие используемые для целей судоходства самоходные суда с главными двигателями мощностью 55 киловатт и более, несамоходные суда валовой вместимостью 80 регистровых тонн и более, все пассажирские и наливные суда, а также все суда, предназначенные для перевозки опасных грузов;

- процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 216 Технического регламента N 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве собственности на судно;

2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации;

3) свидетельство о годности судна к плаванию;

4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна;

5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

6) судовое санитарное свидетельство;

7) единая книга осмотра судна;

8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором;

9) разрешение на судовую радиостанцию;

10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна;

11) свидетельство о классификации;

12) мерительное свидетельство.

Согласно пункту 1.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 03.01.1973 N 2, эксплуатация любого технического средства запрещается, если оно не обеспечено эксплуатационной документацией в соответствии с требованиями ГОСТа.

Данными Правилами определены характеристики и техническое состояние судна и всех его элементов, которые должны соответствовать утвержденным проектам и документам, выданным Речным Регистром, удовлетворять требованиям правил Речного Регистра, правил плавания по внутренним судоходным путям, правил перевозки отдельных видов грузов и выполнения коммерческих операций, санитарных правил для речных и озерных судов, правил техники безопасности и производственной санитарии на судах речного флота, правил пожарной безопасности на речном транспорте, правил технической эксплуатации и безопасности обслуживания средств радиосвязи и электрорадионавигации на речных судах.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 Технического регламента N 623, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В силу требований пункта 236 этого же Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность; б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

Пунктом 513 Технического регламента N 623 предусмотрено, что правила оценки соответствия в форме классификации включают в себя рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за строительством (изготовлением), переоборудованием, модернизацией, ремонтом объектов регулирования и освидетельствование объектов регулирования в эксплуатации.

Техническое наблюдение включает в себя поэтапные проверки органом классификации судов выполнения требований названного Технического регламента и технической документации, указанной в подпункте "а" пункта 514 Технического регламента, в процессе постройки (изготовления), переоборудования, модернизации, ремонта объектов регулирования (пункт 515 Технического регламента N 623).

Как следует из материалов дела, актом ежегодного технического освидетельствования судна от 01.11.2013, выданным Северным филиалом Российского Речного Регистра указанное судно было признано непригодным для его эксплуатации, данный факт ответчиком не оспаривается.

Внеочередное освидетельствование судна с целью определения его технического состояния проведено лишь 21.05.2014.

Таким образом, на момент осуществления обществом погрузки лесоматериалов на 201-м км реки Пинеги (12.05.2014) указанное судно эксплуатировалось незаконно в отсутствие классификационных документов Российского Речного Регистра, свидетельствующих о годности судна к плаванию и удостоверяющих соответствие судна требованиям технического регламента.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2014 серии 006 N Фи-000012, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что указанное судно эксплуатировалось обществом для собственных нужд с целью погрузки леса, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") на основании договора поставки от 01.05.2014 N 2-2014, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.05.2014 N 2-2014 ООО "Стандарт" (поставщик) обязалось передать, а ООО "Норд-Вуд" (покупатель) - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора лесоматериалы хвойных и лиственных пород в соответствии с ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88.

В пункте 6 Технического регламента N 623 определено, что требования данного Регламента обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодатель не связывает возможность наступления ответственности за несоблюдение требований Технического регламента N 623 с целями эксплуатации охраняемого объекта (продукции).

Кроме этого, доказательств того, что указанное судно эксплуатировалось обществом в личных целях, в материалы дела не представлено. В договоре поставки от 01.05.2014 N 2-2014 цель приобретения ООО "Норд-Вуд" указанных лесоматериалов не отражены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению совершения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деянии ООО "Норд-Вуд" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что вмененное ООО "Норд-Вуд" в вину правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права.

При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

В рассматриваемом случае доказательств совершения действий в ситуации крайней необходимости, на которые ссылается ответчик, в материалы дела им не представлено, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что данное правонарушение совершено обществом в состоянии крайней необходимости, является правомерным.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.43 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных обществом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае обществом не указано, по каким критериям суд должен уменьшить размер штрафа. В материалах дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО "Норд-Вуд". Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-8613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов