Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12339/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-19778/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тушум",

апелляционное производство N 05АП-12339/2014

на решение от 03.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-19778/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тушум" (ИНН 2536261216, ОГРН 1132536002356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2013)

к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7/345 от 24.06.2014,

при участии:

от ООО "Тушум": представитель Пикула Д.В. по доверенности от 06.06.2014, сроком на два года;

от административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тушум" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия, комиссия) от 24.06.2013 N 7/345 по делу об административном правонарушении.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении не подтверждаются, так как проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) административной комиссией не проводилась, протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) не составлялся.

Ссылается на то, что принимает меры по своевременному удалению отходов с контейнерной площадки, что подтверждается фотоматериалами, выполненными 21.05.2014. Доказательств того, что в нарушение действующих санитарных правил содержания территории общество нарушило сроки удаления и вывоза мусора, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении комиссией были нарушены процессуальные требования, в том числе законный представитель общества не был уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес общества, наказание было назначено не в минимальном размере и без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный суд на основании статей 156, 266, 272.1 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 27.10.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2014 членом административной комиссии Кузнецовым А.И и инженером-инспектором АТУ Фрунзенского района Кондратьевым Э.В. было произведено обследование санитарного состояния территории по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 17а, в ходе которого был установлен факт непринятия мер по уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке по указанному адресу, о чем составлен акт обследования от 21.05.2014 с использованием фотофиксации.

Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее по тексту - Правила санитарного содержания, Правила N 297-МПА), административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ).

09.06.2014 по данному факту комиссией был составлен протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 038121, а 24.06.2014 - вынесено постановление N 7/345, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правилами санитарного содержания территорий N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.8 указанных Правил предусмотрено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов (пункт 6.1 Правила N 297-МПА).

Из материалов дела усматривается, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке, эксплуатируемой обществом в районе ул. Алеутская, 17а в г. Владивостоке, 21.05.2014 в 10-37 час. обнаружены складированные твердые бытовые отходы в виде пластиковых и стеклянных бутылок, тетропакетов, полиэтиленовых пакетов, бумаги, остатков продуктов питания, что привело к неудовлетворительному санитарному состоянию данной территории.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом обследования санитарного состояния территории от 21.05.2014 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 038121, планом-схемой размещения контейнерной площадки и иными материалами дела.

Соответственно вывод административной комиссии о нарушении заявителем Правил N 297-МПА и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду наличия у общества заключенного договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.01.2014 N 1-397, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не опровергает факта неудовлетворительного санитарного состояния территории, прилегающей к контейнерной площадке общества, выявленного комиссией 21.05.2014.

То обстоятельство, что во исполнение названного договора вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ежедневно, также не опровергает выявленных комиссией обстоятельств ненадлежащего складирования ТБО.

Представленные обществом в материалы дела фотографии контейнерной площадки (л.д. 19-20), действительно, отражают надлежащее состояние прилегающей территории. Однако данные фотоматериалы не содержат даты их выполнения, в связи с чем не могут быть соотнесены с фактом выявленного нарушения, тем более, что фотографии, выполненные административной комиссией 21.05.2014 в 10-37 час. содержат как дату их выполнения, так и отражают неудовлетворительное состояние прилегающей территории.

Указание общества на то, что вмененное ему административное правонарушение надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку проверка в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась, и протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса не составлялся, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации административная комиссия не проводила проверку в отношении заявителя в порядке Закона N 294-ФЗ, а совершенное им административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра сотрудниками комиссии места совершения правонарушения. Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно акт обследования санитарного состояния территории от 21.05.2014 был составлен сотрудником административной комиссии правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем отвечает понятию доказательства, приведенному в статье 26.2 Кодекса.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, комиссия должна была составить только протокол осмотра территории, поскольку названный вывод из положений статей 26.2, 27.8 КоАП РФ не следует.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил санитарного содержания территории, прилегающей к контейнерной площадке, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2014, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 09.04.2014 в 09-30 час.

Данное определение было направлено почтой по юридическому адресу заявителя: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д.82в, и получено 28.05.2014 Донцовым Станиславом Александровичем на основании доверенности от 08.11.2013, предусматривающей право на получение заказной и простой корреспонденции 14 ОПС.

В этой связи вручение Донцову С.А. данного извещения обоснованно расценено судом первой инстанции как вручение почтовой корреспонденции лицу, уполномоченному на получение такой корреспонденции от имени общества.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении порядка извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные, основанные на неверном применении норм права и противоречащие материалам дела.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что к моменту составления протокола об административном правонарушении комиссия не обладала доказательствами вручения Донцову С.А. определения от 26.05.2014, так как соответствующее почтовое уведомление с подписью указанного лица было возвращено почтой в административный орган, и подшито последним к протоколу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2014 в отношении общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 038121, по тексту которого административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2014 в 14-00 час.

Названный протокол был направлен комиссией в адрес заявителя почтовой корреспонденцией от 09.06.2014, и получен обществом 11.06.2014, что подтверждается распечаткой сайта "Почта России" (л.д. 39-40) и копией почтового конверта (л.д. 51). Факт получения названного письма обществом не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества об обратном, основанный на том, что в конверте, полученном 11.06.2014, находился только протокол серии N 44-КЗ N 038123, по тексту которого общество было извещено о рассмотрении дела на 24.06.2014 в 14-00 час. по факту незаконного установления заявителем малой архитектурной формы в виде стенда, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

При этом арбитражный суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении N 7/344, вынесенное по результатам рассмотрения протокола серии N 44-КЗ N 038123, также было принято административной комиссией в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении порядка извещения его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки общества на то, что назначенный штраф превышал минимальную санкцию статьи 7.21 Закона N 44-КЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В спорной ситуации денежное взыскание в размере 70000 руб. наложено комиссией в пределах, предоставленных ей полномочий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что соответствует положениям статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, что привело к существенным процессуальным нарушениям, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, административный орган в ходе осуществления контрольных мероприятий 21.05.2014 выявил нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом норм и правил в сфере благоустройства, объектом которых было санитарное состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке дома по адресу ул. Алеутская, 17а, а также размещение малых архитектурных форм без соответствующего разрешения по этому же адресу.

Учитывая, что названные нарушения были совершены обществом не единовременно, а разными действиями, административная комиссия правомерно назначила заявителю административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 N 7/345.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-19778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова