Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-10733/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-18433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Бизнес": Шутилин Д.В. по доверенности от 14.02.2014 г.;

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н. по доверенности N 4-25/62 от 13.10.2014 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-18433/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Бизнес" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы,

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Бизнес" (далее - ООО "СК Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании 54 879 рублей 15 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, 7 545 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 314, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года с Муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "СК Бизнес" было взыскано 54 879 рублей 15 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, 7 545 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 497 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 75-78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "СК Бизнес" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 г. между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (Арендодатель) и ООО "СК Бизнес" (Арендатор) был заключен договор N 264-2009/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:359, площадью 16 525 кв. м, по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, пос. Коммунарка, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "многоэтажное жилищное строительство" (л.д. 41-47).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды сумма арендной платы за год составляет 5 159 808 рублей.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно ее размера, до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2.2 договора).

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации N 560-СФ от 27.12.2011 г. "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, ООО "СК Бизнес" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.10.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N М-11-500044 о передаче последнему прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды N 264-2009/Ю от 23.06.2009 г. (л.д. 54-56).

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что арендная плата по договору подлежит уплате в бюджет г. Москвы с 01.07.2012 г.

Право требования уплаты возникшей до 01.07.2012 г. задолженности сохраняется за муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (п. 3 соглашения).

В связи со сменой арендодателя между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО "СК Бизнес" 01.07.2012 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 264-2009/Ю от 23.06.2009 г. за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г., в соответствии с которым у истца имеется переплата по арендной плате в сумме 54 879 рублей 15 копеек (л.д. 57).

27.05.2013 г. ООО "СК Бизнес" направило в адрес администрации Ленинского муниципального района Московской области письмо N 127, в котором просило вернуть сумму переплаты (л.д. 35).

Письмом N 5-03/962 от 05.06.2013 г. администрация Ленинского муниципального района Московской области сообщила ООО "СК Бизнес" об отсутствии технической возможности возврата платежей в связи с исключением кодов ОКАТО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование требований о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 54 879 рублей 15 копеек ООО "СК Бизнес" указывает на наличие переплаты по договору аренды N 264-2009/Ю от 29.06.2009 г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г., подписанным между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО "СК Бизнес", подтверждается наличие у Арендодателя задолженности перед Арендатором по договору N 264-2009/Ю от 29.06.2009 г. в сумме 54 879 рублей 15 копеек, возникшей в результате излишней уплаты суммы арендных платежей (л.д. 57).

Факт наличия задолженности в заявленном размере сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, поскольку неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей возникло до 01.07.2012 г., то есть в период когда Арендодателем, а значит и получателем арендной платы, спорных земельных участков являлась администрация Ленинского муниципального района Московской области, неосновательно обогатившимся лицом является Ленинский муниципальный район Московской области в лице администрации.

Также следует отметить, что согласно дополнительному соглашению к договору N 264-2009/Ю от 29.06.2009 г. право требования арендных платежей и соответствующих штрафных санкций за период до 01.07.2012 г. было сохранено за Ленинским муниципальным районом Московской области.

Следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 09.07.2012 г. по 08.03.2014 г., что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку спорные денежные средства поступили в бюджет Ленинского муниципального района Московской области и остаются там.

В спорный период Арендодателем выступал ответчик, арендуемый земельный участок перешел в распоряжение г. Москвы только 01.07.2012 г.

Доказательств того, что Администрация Ленинского муниципального района Московской области перечислила Департаменту городского имущества г. Москвы образовавшуюся переплату для зачета в счет исполнения обязательств, возникших с 01.07.2012 г., не представлено. Таким образом, оснований возлагать на нового арендатора обязанность по возврату неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-18433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина