Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-18809/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-36997/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: Бурякова Э.В. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "КАТО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "КАТО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-36997/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "КАТО"

о взыскании задолженности

и по встречному иску,

о расторжении договора, взыскании оплаты по договору,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая компания "КАТО" обратилось в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-36997/2013.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 31.07.2014, месячный срок истек 01.09.2014 (31.08.2014 выходной день), в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 13.10.2014.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что о принятом решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 ему стало известно при предъявлении исполнительного листа, копия решения не была получена по почте до настоящего времени.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было принято определением апелляционного суда от 14.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также по сведениям картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого решения был опубликован для всеобщего доступа уже 04.08.2014 в 18:59:24 по московскому времени. Копии решения, в соответствии с оттиском штампа суда на первой странице решения в материалах дела направлены сторонам в предусмотренные процессуальным законом сроки 07.08.2014 (л.д. 184).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО ПКК "КАТО" участвовал в судебном заседании 18.06.2014, в котором объявлялся перерыв до 24.06.2014, после перерыва заседание продолжено без участия сторон, ответчик не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы не могут, как правило, являться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия доступа у организации к сети Интернет уважительной признана быть не может. Принцип состязательности арбитражного процесса в условиях всеобщей доступности сети Интернет, в том числе посредством бесплатных точек доступа (WiFi) в общественных заведениях возлагает на сторон арбитражного процесса обязанность самостоятельно следить за судьбой спора, в котором они участвуют, коль скоро они осведомлены о его наличии.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пункте 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию платежного поручения N 4 от 05.09.2014, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 § 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника платежного поручения истцом суду не представлено.

Жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не подлежат возвращению в связи с принятием настоящего определения (пункт 5 § 1 раздела II вышеуказанного порядка Порядка).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник