Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13051/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-4668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрайс" (ОГРН 5085904002278, ИНН 5904201084) - Шуклин Сергей Александрович, доверенность от 10.12.2013 г.;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) -

Валов Алексей Геннадьевич, доверенность от 15.01.214г.; Витюховская Галина Владимировна, доверенность от 23.06.2014 г.;

от соответчиков: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ИнтерКрайс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу N А50-4668/2014

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрайс" (ОГРН 5085904002278, ИНН 5904201084)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

соответчики:

о признании недействительными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКрайс" (далее - заявитель, Общество, общество "ИнтерКрайс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 12/4273, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 13.12.2013 N 12/348, в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.02.2014 N 18-18/7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит решение суда изменить, включить в мотивировочную часть решения вывод о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что информация о результатах проверки вручалась неуполномоченному лицу, то есть общество было лишено права принимать участие в рассмотрении материалов проверки.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе указывает, что общество "Уральская лесная компания" и общество "ИнтерКрайс" являются взаимозависимыми организациями; доступ к системе "Банк-Клиент" для перечисления платежей обществами "ИнтерКрайс", "Уральская лесная компания", "УралПромЛес" осуществляется с одного IP-адреса; общества "Уральская лесная компания" и "УралПромЛес" уплачивают незначительные суммы НДС, в связи с большой долей налоговых вычетов, при этом у общества "УралПромЛес" отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек; у обществ "Уральская лесная компания" и "УралПромЛес" сходные поставщики - общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", "УралТорг", "Регион-П", "Альфа-Сити", "Про-Бизнес", "Торговый дом "Альта", при этом у данных поставщиком отсутствуют транспортные средства, имущество, расходы на аренду, уплату коммунальных платежей, суммы НДС к уплате незначительны по причине значительной доли налоговых вычетов; в системе договорных отношений по приобретению пиломатериалы выявлены признаки, ставящие под сомнение ведение деятельности контрагентами второго и последующих звеньев; общество "Сити" не находится по адресу государственной регистрации и не представляет налоговые декларации в налоговый орган по месту учета.

Представитель заявителя просит решение суда первой инстанции изменить в части. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме.

Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заинтересованного лица, возражает, считает их необоснованными. Просит апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

На вопросы суда представители заинтересованного лица представили на обозрение суда копии доверенностей на представителя общества Шуклина С.А. от 03.02.2014 г., 10.12.2013 г.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы заявителя возражают. Просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают. Просят решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопросы суда представители лиц, участвующих в судебном заседании, дали свои пояснения.

Представители заинтересованных лиц передали на обозрение суда схему движения денежных средств.

Соответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Обществом в Инспекцию, как налоговый орган по месту учета, представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 20 621 123 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 05.08.2013 N 12/3288, в котором содержались выводы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению в размере 20 621 123 рублей.

По результатам рассмотрения 03.12.2013 материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя Общества, Инспекцией вынесено решение от 13.12.2013 N 12/4273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 20 621 123 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период (л.д.32-65).

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 13.12.2013 N 12/348 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2013 года в сумме 20 621 123 руб. (л.д.31).

Не согласившись с принятыми 13.12.2013 ненормативными актами, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.02.2014 N 18-18/7 оспариваемые решения Инспекции отменены в части отказа в применение вычета (возмещения) НДС в сумме 99 030,4 руб. (л.д.67-73).

Считая, что решения налогового органа от 13.12.2013 N 12/4273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.12.2013 N 12/348 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа, не соответствуют Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами "УралПромЛес", "Уральская лесная компания", что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком подтверждены, получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Заявитель просит решение суда изменить, включить в мотивировочную часть решения вывод о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что информация о результатах проверки вручалась неуполномоченному лицу, то есть общество было лишено права принимать участие в рассмотрении материалов проверки.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе указывает, что общество "Уральская лесная компания" и общество "ИнтерКрайс" являются взаимозависимыми организациями; доступ к системе "Банк-Клиент" для перечисления платежей обществами "ИнтерКрайс", "Уральская лесная компания", "УралПромЛес" осуществляется с одного IP-адреса; общества "Уральская лесная компания" и "УралПромЛес" уплачивают незначительные суммы НДС, в связи с большой долей налоговых вычетов, при этом у общества "УралПромЛес" отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек; у обществ "Уральская лесная компания" и "УралПромЛес" сходные поставщики - общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", "УралТорг", "Регион-П", "Альфа-Сити", "Про-Бизнес", "Торговый дом "Альта", при этом у данных поставщиком отсутствуют транспортные средства, имущество, расходы на аренду, уплату коммунальных платежей, суммы НДС к уплате незначительны по причине значительной доли налоговых вычетов; в системе договорных отношений по приобретению пиломатериалы выявлены признаки, ставящие под сомнение ведение деятельности контрагентами второго и последующих звеньев; общество "Сити" не находится по адресу государственной регистрации и не представляет налоговые декларации в налоговый орган по месту учета.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено, что обществом "ИнтерКрайс" предъявило к вычету НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" (далее - общество "Уральская лесная компания") - 19 135 957,67 руб. связанным с приобретением пиломатериалов, с обществом с ограниченной ответственностью "Сити" по приобретению товара - лопатки направляющей - 1 386 134,93 рубля.

Инспекцией установлено, что указанный товар (пиломатериал) приобретался обществом "Уральская лесная компания" у общества с ограниченной ответственностью "УралПромЛес" (далее - общество "УралПромЛес").

По результатам камеральной налоговой проверки на основании вынесенных ненормативных актов, спариваемых заявителем в настоящем деле, сумма НДС, в возмещении которого налоговым органом отказано, составила 20 621 123 руб., с учетом частичной отменены ненормативных актов Инспекции - 20 522 092,6 рубля.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что обществом в учете отражено получение продукции от спорных контрагентов.

В ходе допроса руководитель ООО "УралПромЛес" Домрачев А.А. подтвердил факт выполнения им функций руководителя организации.

В доказательство реальности поставки продукции обществом представлены договоры поставки товара, заключенные с контрагентами, копии товарных накладных ТОРГ-12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании, документы об оплате товара.

Поставка продукции обществу подтверждается товарными накладными.

Полученный от спорных контрагентов товар общество оплатило безналичным путем.

Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что обществом понесены расходы по сделкам со спорными контрагентами ООО "УралПромЛес" (ИНН 5903060881), "Уральская лесная компания" (5906100652).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "ИнтерКрайс" действовало добросовестно и выполнило требования налогового законодательства для целей возмещения из бюджета НДС. Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, инспекцией не доказаны.

При таких обстоятельствах, установив, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами "УралПромЛес", "Уральская лесная компания", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заинтересованного лица о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нормы гл. 21 Кодекса не связывают право на получение налоговых льгот с надлежащим либо ненадлежащим исполнением поставщиками и контрагентами поставщиков обязанностей налогоплательщика.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников - обществ с ограниченной ответственностью "УралПромЛес", "Уральская лесная компания", само по себе не означает получение названным обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество "Уральская лесная компания" и общество "ИнтерКрайс" являются взаимозависимыми организациями; общества "Уральская лесная компания" и "УралПромЛес" уплачивают незначительные суммы НДС, в связи с большой долей налоговых вычетов, при этом у общества "УралПромЛес" отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек; у обществ "Уральская лесная компания" и "УралПромЛес" сходные поставщики - общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", "УралТорг", "Регион-П", "Альфа-Сити", "Про-Бизнес", "Торговый дом "Альта", при этом у данных поставщиком отсутствуют транспортные средства, имущество, расходы на аренду, уплату коммунальных платежей, суммы НДС к уплате незначительны по причине значительной доли налоговых вычетов; в системе договорных отношений по приобретению пиломатериалы выявлены признаки, ставящие под сомнение ведение деятельности контрагентами второго и последующих звеньев, отклоняются на основании следующего.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, уплачивают налоги в минимальном размере, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралПромЛес" и ООО "Уральская лесная компания", доводы сторон, были предметом исследования арбитражным судом по делу N А50-25840/2013 (постановление Арбитражного суда Уральского округа NФ09-7474/2014). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 г., вступившим в законную силу 17.07.2014 г., признано недействительным решение инспекции от 04.10.2013 г. в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. (по настоящему делу оспаривается обоснованность доначисления НДС за 1 квартал 2013 г.).

Ссылка налогового органа на новые обстоятельства - что доступ к системе "Банк-Клиент" для перечисления платежей обществами "ИнтерКрайс", "Уральская лесная компания", "УралПромЛес" осуществляется с одного IP-адреса, отклоняется, поскольку последовательное (различное по времени) использование IP-адреса юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность, безусловно не свидетельствует о согласованности их действий, либо о том, что контроль за движением по счетам всех организаций осуществляли должностные лица налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, свидетельствует о возврате денежных средств взаимозависимым организациям путем предоставления займов, надлежащими доказательствами не подтверждается. Например, из решения налогового органа видно, что денежные средства передавались 02.05.2012 г. ООО "Уральская лесная компания" в адрес ООО "ТрансЮрал" в размере 1 540 000 руб. и 27.01.2012 г. в адрес ООО "УралПоставка" в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "по договору процентного займа", "возврат процентного займа", что не свидетельствует о транзитном характере перечисленных налогоплательщиком средств, либо о возврате денежных средств (перечисленного НДС) на расчетный счет налогоплательщика или его взаимозависимых лиц, без реальных хозяйственных операций (предоставление займа, возврат займа с начислением процентов, отражение полученных процентов в доходах организаций).

Довод заинтересованного лица о том, что общество "Сити" не находится по адресу государственной регистрации и не представляет налоговые декларации в налоговый орган по месту учета, не может быть принят, так как отсутствие спорного контрагента по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не является доказательством недобросовестности общества, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не поставляла обществу товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод общества о том, что информация о результатах проверки вручалась неуполномоченному лицу, то есть общество было лишено права принимать участие в рассмотрении материалов проверки, не принимается.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

При этом обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения, согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю заявителя - Шуклину С.А., который являлся уполномоченным представителем общества в налоговом органе по результатам всех камеральных налоговых проверок, а также представителем общества по данному делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Из пояснений Шуклина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Шуклин С.А. факт получения всех вышеуказанных документов в налоговом органе по общей доверенности подтверждает, что следует признать надлежащим уведомлением налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылка общества на то, что в доверенности должно быть оговорено специальное полномочие представителя на получение акта проверки или конкретного уведомления, отклоняется, поскольку не соответствует положениям статьи 29 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКрайс" (ОГРН 5085904002278, ИНН 5904201084) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2014.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-4668/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКрайс" (ОГРН 5085904002278, ИНН 5904201084) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек - ордеру от 09.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова