Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-9967/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А12-11719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-11719/2014, (судья Милованова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Лунева Виталия Александровича (ИНН 341502265180; ОГРН 311345411900023)

к индивидуальному предпринимателю Ружейниковой Любови Петровне (ИНН 342900359470; ОГРН 311345419500019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Конопатов Алексей Владимирович

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лунев Виталий Александрович (далее - ИП Лунев В.А., истец) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ружейниковой Любови Петровны (далее - ИП Ружейникова Л.П., ответчик) задолженность по договору N 63 от 01.06.2011 в сумме 64.040,97 руб. и по договору N 128 от 03.04.2012 в сумме 28.636,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 28 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11719/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ружейниковой Любови Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Лунева Виталия Александровича взыскана задолженность в сумме 28.636,65 руб. по договору N 128 от 03.04.2012, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.145,54 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар фактически получен и использован ответчиком, что последним не оспаривается согласно актам сверки по каждому договору в отдельности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ИП Лунев В.А. (поставщик) и ИП Ружейникова Л.П. (покупатель) заключен договор N 128, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия, по ценам сложившимся на момент отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.5 договора срок оплаты 5 календарных дней после получения продукции.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично, задолженность в сумме 28.636,65 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 28.636,65 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, платежными поручениями, расходными накладными, актом сверки) и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 128 от 03.04.2012 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 128 от 03.04.2012 г. в размере 28.636,65 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере по договору N 128 от 03.04.2012 г. в размере 28.636,65 руб. не обжалуется.

Истец не согласен с отказом во взыскании 64.040,97 руб. по договору N 63 от 01.06.2011.

Как усматривается из материалов дела, задолженность в сумме 64.040,97 руб. возникла по договора поставки N 63 от 01.06.1011, заключенного между ИП Луневым В.А. (поставщик) и ИП Конопатовым А.В. (покупатель), ИП Ружейникова Л.П. стороной указанного договора не являлась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу, что ИП Ружейникова Л.П. стороной указанного договора не является. Обязательства по оплате по данному договору у нее не возникли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что продукция по договору N 63 от 01.06.1011 года фактически поставлялась в ИП Ружейникова Л.П. и ею использовалась в целях извлечения прибыли.

Данная продукция согласно акту сверки фактически была принята ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки по договору N 63 от 01.06.1011 года, который подписан ответчиком без замечаний, подписи сторон скреплены печатями. Ответчик от своего имени производил частичную оплату по спорному договору.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст. статья 1102 ГК РФ).

Доказательств возврата полученного товара либо принятия на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 63 от 01.06.1011 года в размере 64.040,97 руб. подлежат удовлетворению.

Расход по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2014 года по делу N А12-11719/2014 в части отказа во взыскании 64.040 руб. 97 коп. отменить, а в части распределения судебных расходов изменить.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ружейниковой Любови Петровны (ИНН 342900359470; ОГРН 311345419500019) в пользу индивидуального предпринимателя Лунева Виталия Александровича (ИНН 341502265180; ОГРН 311345411900023) задолженность в сумме 64.040 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.561 руб. 56 коп. расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2014 года по делу N А12-11719/2014 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев