Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12972/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-8097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "ТопКом Инвест": Баландин Д.Ю., доверенность от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Каменских С.Н.: Ясырев С.В., доверенность от 28.05.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2014 года

по делу N А50-8097/2014.

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

к Индивидуальному предпринимателю Каменских Сергею Николаевичу

(ОГРНИП 309590421700010, ИНН 590405759414)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТомКом Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каменских С.Н., требуя взыскать с ответчика о неосновательное обогащение в сумме 268 280 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 140 руб. 61 коп. (с учётом уточнения их размера - л.д. 86-87).

Иск основан на том, что имущество, поступившее в собственность предпринимателя по результатам расторжения действовавшего между сторонами договора лизинга, приобретено предпринимателем по выкупной стоимости на 268 280 руб. 32 коп. меньшей, нежели его действительная стоимость.

Возражая против иска (л.д.39-40), ответчик указал на то, что с расторжением договора лизинга взаимные обязательства сторон прекращены, договор купли-продажи имущества, являвшегося ранее предметом лизинга, исполнен предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд посчитал, что неосновательное обогащение со стороны предпринимателя отсутствует, поскольку он приобрел имущество в соответствии с условиями действовавших между сторонами сделок.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывает, что вещь получена ответчиком по цене, намного меньше действительной стоимости, указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон общие положения о расторжении договора и ошибочно не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, повторил доводы, изложенные в отзыве и на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и предпринимателем Каменских С.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-01/12, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Экскурс-Автомобили" и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество-автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN WVWZZZ16ZCV040211, год изготовления 2011, стоимостью 920 357 руб., в том числе НДС руб. 44 коп. (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора лизинга в течение 15 календарных дней по истечении срока лизинга, при условии внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, определённым протоколом соглашения лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору) и уплаты выкупной цены предмета лизинга, лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга, настоящего договора (л.д. 13). Факт возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга в соответствии с п.6.1 настоящего договора и передачи предмета лизинга на баланс лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом (акт выполненных работ и акт приёма-передачи по форме ОС-1), подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.6.3 договора лизинга лизингополучатель вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору и приобрести предмет лизинга в собственность путём выкупа предмета лизинга по остаточной стоимости плюс НДС.

В соответствии с договором купли-продажи N КП-30/13 транспортного средства (имущества) ООО "ТопКом Инвест" (продавец) обязуется передать в собственность, а ИП Каменских С.Н. (покупатель) принять и оплатить транспортное средство (п.1.1 договора), выкупная стоимость которого составляет 204 338 руб., в т.ч. НДС 18%. (п.2.1 договора). В счёт оплаты передаваемого имущества продавец засчитывает авансовый платёж покупателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА-01/12 от 19.01.2012 в размере 92 037 руб. с учётом НДС. Остаток стоимости имущества в размере 112 301 руб. покупатель оплачивает путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок до 09.08.2013 г. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца (п.2.2 договора). (л.д. 51-57).

По акту приёма-передачи имущества от 31.07.2013 г. имущество было передано от истца - лизингодателя на баланс ИП Каменских С.Н. -лизингополучателю (л.д. 15).

Задолженность по лизинговым платежам была погашена предпринимателем Каменских С.Н. платёжным поручением N 183 от 30.07.2013 в сумме 28 000 руб. (л.д. 43).

Также Каменских С.Н. был оплачен предъявленный истцом счёт на сумму 111 743 руб., что подтверждается платёжным поручением N 197 от 09.08.2013.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013 стороны расторгли договор лизинга с 01.08.2013 г. (л.д. 16).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения выкупная стоимость предмета лизинга на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет сумму в размере 204 338 руб., в том числе 31 170 руб. 20 коп. Лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства. Обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА-01/12 от 19.01.2012 г. прекращаются с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу в связи с расторжением договора.

ИП Каменских С.Н. обратился к ООО "ТопКом Инвест" с предложением исполнить свои обязательства по договору лизинга досрочно.

Письмом от 30.07.2013 г. истец сообщил ИП Каменских С.Н. о том, что остаточная стоимость предмета лизинга составляет 173 167 руб. 80 коп. (без НДС), выкупная стоимость предмета лизинга (остаточная стоимость +НДС)-204 338 руб., остаток авансового платежа (с НДС) - 92 037 руб., выкупная стоимость к оплате (с НДС)-112 301 руб., задолженность по лизинговым платежам на 30.07.2013 г. -27 443 руб., итого к оплате при выкупе ТС: 139 743 руб. (л.д. 41).

Истец ссылается на то, что в четвёртом квартале 2013 года при составлении бухгалтерской отчётности ООО "ТопКом Инвест" за 3 квартал 2013 г. была обнаружена ошибка в расчёте суммы выкупной стоимости. По данным истца разница между суммой выкупной стоимости указанной в договоре купли-продажи и действительной выкупной стоимостью предмета лизинга составила 268 280 руб. 32 коп., что подтверждается карточкой счёта (л.д. 17-19).

На неоднократные предложения ос стороны истца с требованием о подписании дополнительных документов и оплаты недостающей суммы выкупной стоимости имущества, ответчик не реагировал.

В обоснование расчёта выкупной стоимости истцом представлены в материалы дела расчёты, электронная переписка сторон (л.д. 62, 63, 64-84).

В дополнительных письменных пояснениях истец также указывает на то, что балансовая стоимость предмета лизинга на момент приобретения составляет 779 964 руб. (т.е. стоимость приобретения без учёта НДС 18% -140393 руб. 44 коп.). Договор финансовой аренды заключён на 36 месяцев. Так как предмет лизинга приобретён в январе 2012 г., то период амортизации составляет 37 месяцев. Ежемесячная величина амортизации, на которую снижается балансовая стоимость имущества составляет 21 080 руб. (779 964 руб. / 37 месяцев). Остаточная стоимость имущества может быть определена на заданный период (месяц) исходя из балансовой стоимости, уменьшенной на величину амортизации за прошедший период.

По мнению истца, остаточная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства N КП-30/13 от 31.07.2013 между истцом и ответчиком составляла 400 524 руб., а с учётом НДС (18%), должна составлять выкупную стоимость в размере 472 618 руб. = (400 524 руб. х 1,18). При расчёте выкупной стоимости имущества по договору лизинга допущена арифметическая ошибка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторона правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по решению суда.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (п.2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Указание на размер выкупной стоимости имущества содержится в дополнительном соглашении N 1 от 31.07.2013 г., в договоре купли-продажи транспортного средства, в письме ООО "ТопКом Инвест" от 30.07.2013.

Как следует из материалов дела по дополнительному соглашению от 31.07.2013 стороны прекратили свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предприниматель Каменских С.Н. исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями сделок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для того, чтобы обогащение противной истцу стороны сделки стало неосновательным, сделка должна обладать признаками недействительности, полностью или в части.

Истец же не раскрывает суду никакие описанные в § 2 гл.9 ГК РФ обстоятельства, по которым можно вынести суждение о недействительности сделки, и не представляет тому доказательства. Сам же по себе неправильный бухгалтерский учет имущества не является достаточным признаком недействительности сделок, в результате которых имущество было отчуждено истцом.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон за период с 21.10.2013 по 03.03.2014, составлена после прекращения обязательств сторон по договорам лизинга и купли-продажи и не может служить достаточным доказательством обстоятельств, определенно указывающих на недействительность состоявшихся сделок.

Поскольку предприниматель Каменских С.Н. исполнил обязательства, предусмотренные условиями сделок, считать его неосновательно обогатившимся за счет истца нельзя.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2014 года по делу N А50-8097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.Ю.Муравьева Ю.В.Скромова