Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 11АП-13940/14

г. Самара

06 ноября 2014 г.

дело N А65-14469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу N А65-14469/2014 (судья Галеева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройГрупп" о взыскании долга в размере 683 723, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец, ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтройГрупп") о взыскании 683 723,90 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТрансСтройГрупп" в пользу ООО "СтройТранс" взыскано 683 723,90 руб. долга, 16 674,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем, он не имел возможности представить отзыв.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг N П-09/13 от 08.08.2013 в соответствии с которым, истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) транспортные услуги по перевозке инертных материалов, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 771 111,48 руб., что подтверждено актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 11-19).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, задолженность на момент обращения истца в суд составляла 683 723,90 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в размере 683 723,90 руб. по договору N П-09/13 от 08.08.2013 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 779 ГК РФ.

Также обоснованно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции отзыв в связи с не направлением истцом в его адрес копии искового заявления с приложенными документами, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о подписании представленных истцом актов неуполномоченными лицами также отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемые акты оформлены надлежащим образом, в них имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью ответчика, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия (л.д.35).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу N А65-14469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин