Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-6160/14

г.Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А35-2355/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутова Евгения Игоревича (ОГРНИП 306463205200081, ИНН 463200105333) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 по делу N А35-2355/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бутова Евгения Игоревича (ОГРНИП 306463205200081, ИНН 463200105333) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: индивидуальный предприниматель Бутов Евгений Игоревич (далее - ИП Бутов Е.И.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 по делу N А35-2355/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 апелляционная жалоба ИП Бутова Е.И. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ИП Бутова Е.И. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчику страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала и третьим лицам Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 31.10.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресам: г. Курск, ул. Володарского, д. 70, кв. 201, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 3 кв. 7 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения" 20.10.2014, что подтверждается конвертами и бланками уведомлений о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 08.10.2014 года (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 07.10.2014.

С учётом даты прибытия определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 на объект почтовой связи (10.10.2014), а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Бутовым Е.И. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 по делу N А35-2355/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева