Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-6283/14

г. Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А08-3881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730015958, ОГРН 1027739722120) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 года А08-3881/2014 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН 3128067886, ОГРН 1083128003530) к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730015958, ОГРН 1027739722120) о взыскании задолженности по договору субподряда N 18 на выполнение работ от 25.05.2012 года в размере 1 260 814 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (далее - ОАО "НТЦ ЭЦМ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N 18 на выполнение работ от 25.05.2012 в размере 1 146 194 руб. 92 коп. и 114 619 руб. 48 коп. суммы неустойки за период с 16.01.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НТЦ ЭЦМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что в решении неверно определен период взыскания неустойки и сумма неустойки.

В судебное заседание 05.11.2014 представители лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ООО "СтройЭлектроМонтаж" (субподрядчик) и ответчик ОАО "НТЦ ЭЦМ" (подрядчик) заключили договор субподряда N 18 от 25.05.2012, по условиям которого (пункт 1.1. договора) истец обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: "N Установка ДГУ 300 кВт на ПС Черноземного МЭС" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, а именно на подстанциях: ПС 220 кВ Мценская, находящейся по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль; 330 кВ Сеймская, находящейся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Беседенский сельсовет, д. 1-е Красниково; ПС 330 кВ Шебекино, находящейся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Шебекино, Нежегольское шоссе, N4; ПС 220 кВ Ливны, находящиеся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Высоковольтная; в нежилом здании общей площадью 1306,18 кв.м, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел, площадка строительная", проезд Щ-5, строение 1 и сдать результат работ подрядчику, а ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2. договора установлено, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение 1) и в сроки, согласно графику выполненных работ, услуг (приложение 2) (п. 1.3).

Согласно п. 1.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Начальный срок - с даты подписания договора, конечный срок - 30 июня 2012 года (п. 1.6).

Цена договора составила 2 154 238 руб. 92 коп. (п. 2.1).

Оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ по ф. N КС-2 и

Справок о стоимости выполненных работ затрат по ф. N КС-3 и на основании выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур, вычетом авансового платежа в соответствующей выполненному объему работ пропорции (п. 2.3).

Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат КС-3 на сумму 3 154 238 руб. 92 коп., представленные истцом в материалы дела и подписанные сторонами без замечаний и дополнений

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 146 194 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 146 194 руб. на день судебного заседания не погашена.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик, выполненные работы не оплатил, требования истца о взыскании суммы долга по договору субподряда N 18 от 25.05.2012 в размере 1 146 194 руб. является законными и обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 619 руб. 48 коп. за период с 16.01.2013 по 30.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении вторых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила период с 16.01.2013 по 30.04.2014, неустойка за указанный период составляет 114 619 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, так как соответствует, в том числе положениям пункта 2.3 договора об оплате выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по ф.N КС-2, справок ф.КС-3 и на основании выставленных счетов и счетов-фактур, за вычетом авансового платежа в соответствующей выполненному объему работ пропорции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, контррасчет суммы пени не представлен.

В суде области ходатайства об уменьшении суммы пени от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2013 по 30.04.2014 подлежат удовлетворению в сумме 114 619 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 года А08-3881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова