Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-8912/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-9972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (рег.N 07АП-8912/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу N А45-9972/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный", г. Новосибирск (ОГРН 1025400000010)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Идеал", г. Бийск (ОГРН 1102204005694), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии", г. Бийск (ОГРН 1132204004327)

о взыскании досрочно солидарно с ООО "Торговый дом "Идеал", ООО "Пищевые технологии" задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 02.12.2013 N 993-13 в размере 9 995 801 руб., процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 20.05.2014 включительно, в размере 271 746,31 руб., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 13% годовых, начиная с 21.05.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2014 включительно, в размере 12 046,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Идеал" (далее - ООО "ТД "Идеал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - ООО "Пищевые технологии") о взыскании досрочно солидарно с ООО "Торговый дом "Идеал" и ООО "Пищевые технологии" 9 995 801 руб. задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 02.12.2013 N 993-13, 271 746,31 руб. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 20.05.2014, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 13% годовых, начиная с 21.05.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2014 включительно, в размере 12 046,98 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 334, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору кредитной линии от 02.12.2013 N 993-13, обеспеченному поручительством ООО "Пищевые технологии".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пищевые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не исчерпаны возможные варианты истребования задолженности с заемщика, в связи с чем, привлечение поручителя к ответственности солидарно с ООО "Торговый дом "Идеал" является необоснованным и не законным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между Банком "Левобережный" (ОАО) (кредитором) и ООО "Торговый дом "Идеал" (заемщиком) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 993-13 от 02.12.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10000000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л. д. 14-22).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 01 декабря 2015 года в соответствии с графиком погашения кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами в количестве 12 штук, представленными в материалы дела (л. д. 26-36).

Согласно п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 13% годовых. Порядок начисления и уплаты процентов также предусмотрен обозначенным пунктом.

Исполнение обязательства заемщика по договору от 02.12.2013 N 993-13 обеспечено заключенным между банком и ООО "Пищевые технологии" договором поручительства N993-13-П/З от 02.12.2013 (л. д. 23-24).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 2.6. договора поручительства кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 20.05.2014 задолженность заемщика перед банком составила 9995801 руб. - основной долг; 271 746, 31 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 046, 98 руб. - неустойка.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек по кредитному договору.

Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что основания для требования досрочного возврата кредита имелись, задолженность подтверждена материалами дела, требования являются солидарными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи банком заемщику кредита в размере 10 000 000 рублей подтвержден материалами дела, кредитный договор по безденежности не оспорен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.6 кредитного договора сторонами согласовано, что ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно. Из материалов дела следует, что заемщик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме. Судом установлено, что долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2014 составил 271 746, 31 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного п. 1.3 кредитного договора срока заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, от суммы просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности включительно).

При неуплате в обусловленный в п. 1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2. кредитного договора).

Истец предъявил к взысканию 12 046,98 рублей неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Право требования досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки основано на пункте 2.5 кредитного договора, предоставляющего кредитору право досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, а также проценты и штрафные санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.5.1), принятия решения о реорганизации, ликвидации заемщика _ поручителя, без предварительного письменного уведомления кредитора (п. 2.5.9).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден, ответчиками не опровергнут. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт нахождения заемщика в стадии ликвидации (л. д. 48).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Пищевые технологии" заключен договор поручительства N 993-13-П/3 от 02.12.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 993-13 от 02.12.2013.

При этом, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком (ООО "Торговый дом "Идеал") в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием для предъявления иска к заемщику и поручителю является ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, при этом, обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, препятствием для обращения истца в суд с иском к поручителю, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения поручительства, не являются, указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу N А45-9972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев