Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17310/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-36986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Безруков С.В. (доверенность от 23.04.2014),

от ответчика: представитель Бурындина А.И. (доверенность от 05.11.2013 N 10126/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-36986/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1096188001249 ИНН 6101922186) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (ОГРН 1052303652170 ИНН 2308105200)

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 684 562 рублей 96 копеек, в том числе: 2 436 082 рубля 55 копеек задолженности, 248 480 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 327 879 рублей 04 копейки, в том числе: 302 353 рубля 04 копейки задолженности, 25 526 рублей неустойки, а также 4 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 08.08.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, экспертное заключение от 04.04.2014 N 58/н не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим некачественность выполнения работ, поскольку оно проведено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности". Осмотр объекта экспертизы проводился в отсутствие эксперта Подкиной М.С., на осмотре присутствовали иные лица, не указанные в постановлении о проведении экспертизы. Выводы подготовленного Тюренковой Светланой Александровной отчета N 2.01/13, не содержат сведений о фактических данных, полученных в результате исследования ремонтных работ, а также результатов сравнения полученных фактических данных с требованиями технической документации, что позволило бы сделать вывод о нарушениях при выполнении работ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом фактически заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец вправе был заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что истцом сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение повторной судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, то оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется. Истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено; суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не отказывал. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2013.2008 на выполнение работ по ремонту здания (фасада) учреждения (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания (фасада) ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденного локально-сметного расчета, выполненного в соответствии с ведомостью объема работ, согласно строительным нормам и правилам в территориальных единичных и составляет 3 812 605 рублей 51 копейка.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец направил в адрес ответчика письма от 05.06.2013 N 15, от 12.07.2013 N 16 с указанием даты и времени для подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 25, 26).

Ответчик в адрес истца направил претензию от 17.06.2013 N 1023, в которой указал, что при производстве работ были допущены нарушения технологии производства работ и требований СНиП (т. 1 л.д. 28-33).

В ответе на претензию от 17.06.2013 N 1023 истец указал, что все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества (т. 1 л.д. 34, 35).

Согласно отчету N 005/СТО/13 по строительно-техническому обследованию и определению объема и качества выполненных работ по ремонту здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17, проведенному по заказу истца экспертами ООО "Экспертиза-1", установлено, что стоимость работ, выполненных обществом по установленным объемам выполненных работ составляет 3 718 303 рубля 76 копеек, с учетом НДС - 18% и понижающего коэффициента аукциона. Стоимость дополнительно выполненных работ по оштукатуриванию откосов дверей и окраске коридоров составила 14 745 рублей 65 копеек, с учетом НДС - 18%. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 733 049 рублей 41 копейка, с учетом НДС - 18% (т. 1 л.д. 59).

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2013 N 1 на сумму 1 376 522 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 38), подписанный сторонами и оплаченный ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 233 на сумму 1 376 522 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 37).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2013 N 2 на сумму 2 436 082 рубля 55 копеек подписан в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В акте о приемке выполненных работ N 2 ответчик указал мотивы отказа от подписания.

Согласно отчета N 2.01/13 о строительном контроле, проведенного по заказу учреждения индивидуальным предпринимателем Тюренковой Светланой Александровной (т. 2 л.д. 72-96), общество не выполнило работы в установленные договоре сроки, а также в дополнительно назначенные сроки. Также сдача объекта не состоялась, работы выполнены не в полном объеме, не исправлены ранее сделанные замечания, допущены грубые нарушения СНиП и других нормативных документов.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 212-214).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" (350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 204, оф. 305), эксперту Подкиной Марии Сергеевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем (состав) фактически выполненных ООО "Монтажстрой" работ по ремонту здания (фасада) Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17, условиям договора подряда от 04.02.2013 N 2013.2008, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, перечню работ, учтенных в расценках, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам.

2. Определить соответствие качества выполненных ООО "Монтажстрой" работ по ремонту здания (фасада) Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее по тексту - работы), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17 условиям договора подряда от 04.02.2013 N 2013.2008, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам.

3. В случае если работы выполнены некачественно, определить характер выявленных недостатков с точки зрения их существенности и устранимости (указать на возможность их устранения и дальнейшего использовании в соответствии с их назначением), а также определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, если они носят устранимый характер.

4. В случае, если работы (часть работ) выполнены качественно, определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

5. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшими залитиями здания Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17 во время ливневых дождей и недостатками работ, выполненных ООО "Монтажстрой" по договору подряда от 04.02.2013 N 2013.2008, если таковые будут выявлены.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2014 N 58/н, экспертом было проведено сопоставление объемов фактически выполненных работ по ремонту здания (фасада) условиям договора подряда от 04.02.2013 N 2013.2008, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, перечню работ, учтенных в расценках, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. В результате проведенных исследований экспертом выявлены несоответствия объема (состава) выполненных работ и нарушения нормативных требований. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 678 876 рублей (т. 3 л.д. 39-43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 302 353 рублей 04 копеек (стоимость выполненных работ, согласно экспертного заключения 1 678 876 рублей - 1 376 522 рубля 96 копеек стоимость оплаченных ответчиком работ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 10.05.2014 в сумме 248 480 рублей 41 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится Сочинским филиалом заказчика в течение 20 рабочих дней за счет внебюджетных денежных средств.

Ответчик акт получил 06.06.2013, о чем свидетельствует подпись ответчика на акте с указанием даты (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, периодом для начисления неустойки является с 08.07.2013 по 10.05.2014.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 302 353 рубля 04 копейки х 8,25/300х307= 25 526 рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 526 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-36986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева