Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13117/14

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-23546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года

по делу N А60-23546/2014,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ОГРН 1036602352600, ИНН 6648020551)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (ОГРН 1126623013340, ИНН 6623090116)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (далее - общество "ВестЛайн", ответчик) о взыскании 192 402 руб. 50 коп. основного долга, 200 148 руб. 05 коп. неустойки за период с 03.11.2013 по 03.06.2014 на основании ст. 309-310, 330-331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года (резолютивная часть от 06.08.2014) исковые требования удовлетворены. С общества "ВестЛайн" в пользу общества "УМПК" взыскан долг в размере 192 402 руб. 50 коп., неустойка в сумме 200 148 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 851 руб. 11 коп., также с общества "ВестЛайн" в пользу общества "УМПК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (в том числе судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик не согласился с решением суда от 06 августа 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней; принять новый судебный акт. Как полагает ответчик, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной. Указывает, что в настоящее время в Российской Федерации установлена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, что в 25 раз меньше установленной договором неустойки в размере 0,5 % в день (36,5 % годовых). Полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в 5 раз.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УМПК" (поставщик) и обществом "ВестЛайн" (покупатель) заключен договор N 99Б/13 от 20.09.2013 поставки товарного бетона (раствора) (т. 1, л.д. 13-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора N 99Б/13 от 20.09.2013 марка, цена товарного бетона (раствора) и стоимость централизованной доставки указаны в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.3 указанного договора в случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар, в течение 5 (пяти) календарных дней.

Во исполнение указанного договора согласно представленным в материалы товарным накладным общество "УМПК" поставило в адрес общества "ВестЛайн" товар на сумму 738 942 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается (л.д. 20-52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 192 402 руб. 50 коп. и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана с общества "ВестЛайн" задолженность в размере 192 402 руб. 50 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки товарного бетона (раствора) N 99Б/13 от 20.09.2013 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки суммы, подлежащей уплате.

По расчету истца размер неустойки составил 200 148 руб. 05 коп. за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2013 по 03.06.2014, что соответствует условиям договора N 99Б/13 от 20.09.2013, является верным (т. 1, л.д. 148).

Установив факт нарушения обществом "ВестЛайн" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ввиду чего правомерно удовлетворил данное требование.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество "ВестЛайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.5), имело возможность направить в суд свои возражения в части неустойки и заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса представив необходимые доказательства, однако этим правом не воспользовалось, ввиду чего риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции общество "ВестЛайн" ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе применять ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу шестому п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "ВестЛайн" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки не заявляло, требования общества "ВестЛайн" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе сумму судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнены.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-23546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (ОГРН 1126623013340, ИНН 6623090116) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров Е.Ю.Муравьева