Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12983/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-9066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 102900532460, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года

по делу N А50-9066/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании 11 407 549 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - ответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в сумме 11 407 549 руб., понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями семьи по причине непригодности для проживания жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на то, что главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан является Министерство регионального развития Российской Федерации, которое к участию в деле не привлечено; Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств из федерального бюджета в бюджет Пермского края на указанные цели; расходы истца были понесены в рамках муниципальной адресной программы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 и не могут расцениваться как убытки Администрации г. Перми, кроме того, ответчики полагают, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реализации истцом комплекса мероприятий, предусмотренных Методическими рекомендациями по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденными Приказом Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от 25.05.2001 года N 1618 Администрацией города Перми были приняты квартиры N 2,4,6,7,8,9,10,12, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Зарайская, 1 г. Перми из федеральной собственности с баланса предприятия-банкрота ОАО "Порт-Левшино" в муниципальную собственность.

Согласно акту межведомственной комиссии от 29.07.1999 г. на момент передачи дом по ул. Зарайская, 1 г. Перми был признан непригодным для постоянного проживания граждан (л.д.93-95).

Решениями судов общей юрисдикции на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить проживающим в данных домах гражданам благоустроенное жилое помещение по нормам, установленным для г.Перми.

С целью обеспечения безопасных условий проживания граждан администрация предоставила гражданам по договорам социального найма жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Общая стоимость квартир составила 11 407 549 руб., что подтверждается представленными в дело ценовыми справками ООО "Авангард".

Поскольку расходы на приобретение жилых помещений понесены за счет средств г.Перми, Администрация г. Перми, посчитав указанную сумму убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за возмещение убытков, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями семьи по причине непригодности для проживания жилого помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном названным Кодексом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое ими, признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмом, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственности имущества, находящегося в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности либо собственности субъекта для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и расселению жильцов.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из п. 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В силу ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 132 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также закреплено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При возложении обязанности по предоставлению жилых помещений на органы местного самоуправления по смыслу ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, расходы Администрации должны быть компенсированы за счет средств казны Российской Федерации, поскольку именно собственник - Российская Федерация не принял должных мер к сохранению спорных квартир.

Факт нахождения спорных квартир в федеральной собственности установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и ответчиками не оспорен.

Кроме того, материалами дела, в том числе актом от 29.07.1999 года подтверждается, что квартиры в жилом доме по ул. Зарайская, 1 на момент принятия в муниципальную собственность уже не имели потребительской ценности, и не могли быть использованы муниципалитетом для решения вопросов местного значения.

При передаче спорных квартир в муниципальную собственность истцу было передано обязательство о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений исходя из нормы предоставления. При этом вопрос о финансировании данного обязательства в актах, регулирующих передачу жилого дома, разрешен не был.

Таким образом, приняв в муниципальную собственность во исполнение актов федеральных органов власти из федеральной собственности квартиры, не имеющие потребительской ценности и рыночной стоимости, администрация из муниципального жилищного фонда, приобретенного на средства бюджета г.Перми, предоставила жилье на общую сумму 11 407 549 руб., в связи с чем, понесла расходы, которые не компенсированы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Минрегион России, являющийся главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с несением расходов на расселением дома по адресу: г. Пермь, ул. Зарайская, 1, кроме того, ответчики не обосновали, каким образом участие в судебном процессе Минрегиона России влияет на исход спора о взыскании денежной суммы с казны Российской Федерации в лице Минфина России либо препятствует исполнению судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств из федерального бюджета в бюджет Пермского края на указанные цели, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства выделялись целевым способом на расселение конкретных домов (Постановления Правительства Пермского края от 15.12.2008 г. N 716-п; от 03.03.2009 г. N 96-п; от 21.06.2010 г. N 334-п; от 27.12.2011 г. N 1127-п; от 14.03.2012 г. N 121-п). Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Зарайская, 1 не вошел ни в одну из адресных программ, денежные средства на расселение указанного дома из федерального бюджета не выделялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца были понесены в рамках муниципальной адресной программы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 и ссылка ответчиков на вопрос о реализации истцом комплекса мероприятий, предусмотренных Методическими рекомендациями по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденными Приказом Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют для дела правового значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу N А50-9066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова