Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5089/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А04-3493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от крестьянского фермерского хозяйства "Диана": Корябина А.А., главы КФХ, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2014;

от Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области: Кузьменко Н.С., представителя по доверенности от 23.10.2014 N 3419-03; Величко Т.С., представителя по доверенности от 23.10.2014 N 3418-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Диана"

на решение от 24.07.2014

по делу N А04-3493/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Диана" (ОГРН 1032800059874, ИНН 2812000255)

к Министерству внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области (ОГРН 1082801011370, ИНН 2801138727)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Диана" (далее - КФХ "Диана"; фермерское хозяйство; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области (далее - Министерство; уполномоченный орган) от 30.04.2014 N 1228-14 о возврате субсидии по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования в размере 600 000 руб.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявления КФХ "Диана" отказано, по мотиву установления того обстоятельства, что заявитель, при использовании предоставленной ему субсидии, нарушил условия предоставления субсидий, предусмотренные пунктом 5 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 03.05.2012 N 246 (далее- Порядок, утвержденный Постановлением Правительства АО N 246; Порядок) (купленный на средства субсидии автомобиль марки Toyota Hiace относится к категории (тип ТС) легковые прочие, что не соответствует цели предоставления субсидии - п. 5 Порядка, п. 2.2 Договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Диана" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявление КФХ "Диана" о признании незаконным решения Министерства о возврате субсидий.

КФХ "Диана" считает, что: судом нарушены нормы материального и процессуального права - пункты 2,3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, ОК 013-94); судебное дело рассмотрено без участия представителя заявителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине; суд не дал оценки законности программы "Развитие субъектов малого предпринимательства в Амурской области на 2012-2013 годы", долгосрочной целевой программы "Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2012, 2013 годы" и Порядка предоставления субсидий по данной программе в части ограничения права получателям субсидий приобретать технологическое оборудование (автомобили), необходимое для предпринимательской деятельности (запрет на приобретение легковых автомобилей противоречит целям и задачам, стоящим перед предпринимателями); приобретенный за счет субсидий микроавтобус японского производства "Toyota Hiace" не является легковым, а относится в соответствии с паспортом ТС и ОК 013-94 к "легковым прочим"; судом незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, так как невозможность явки представителя заявителя для участия в судебном заседании мотивировано уважительной причиной (сопровождение родственника для лечения за границей).

В представленном в суд отзыве, Министерство доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании глава фермерского хозяйства на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит изменить решение суда первой инстанции, признать незаконным оспариваемое решение Министерства.

Представители Министерства в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерство является главным распорядителем средств бюджета, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Амурской области на 2012-2013 годы" долгосрочной целевой программы "Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2012-2013 годы", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 N 601.

В 2013 году с целью оказания финансовой поддержки субъектам предпринимательства, имуществу которых причинен ущерб в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле - августе 2013 года на территории Амурской области, на возобновление их деятельности в рамках Подпрограммы предоставлялись субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования.

Постановлением Правительства Амурской области от 03.05.2012 N 246 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования.

На основании Приказа Министерства N 609-пр от 28.10.2013 между Министерством и КФХ "Диана" 29.10.2013 заключен договор N 62, в соответствии с которым заявителю предоставлена субсидия в размере 600 000 руб. на приобретение технологического оборудования (п. 2.2.).

01.02.2014 КФХ "Диана" в Министерство представлен отчет об использовании субсидии с приложением документов, подтверждающих расходы КФХ: приобретение автомобиля Toyota Hiace 1996 года стоимостью 650 000 руб.

Министерство направило в адрес КФХ решение, оформленного в виде требования о возврате в бюджет средств субсидии, по причине того, что приобретенный КФХ автомобиль относится к категории "легковые прочие", что не соответствует цели предоставления субсидии и является нарушением условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 5 Порядка и невыполнением обязательств субъектом предпринимательства, установленных подпунктом б) пункта 2.2. договора.

Не согласившись с указанным решением (требованием), КФХ "Диана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно Порядку предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства целью предоставления субсидии является оказание финансовой поддержки субъектам предпринимательства, имуществу которых причинен ущерб в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле - августе 2013 года на территории Амурской области, на возобновление их деятельности, в частности на приобретение технологического оборудования и строительство производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности.

Под технологическим оборудованием в соответствии с Порядком понимается оборудование, устройства, механизмы, автотранспортные средства (за исключением легковых автомобилей), приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, средства и технологии, используемые субъектами предпринимательства в производстве.

Согласно пункту 2.2. договора от 29.10.2013 субъект предпринимательства обязан соблюдать условия, цели и Порядок предоставления субсидии.

В соответствии со сметой расходов (таблица N 4) технико-экономического обоснования "Строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования для восстановления бизнеса", субсидия должна быть направлена КФХ на приобретение микрогрузовика и двигателя для трактора, взамен утраченных при чрезвычайной ситуации.

КФХ "Диана" на средства субсидии приобретен автомобиль Toyota Hiace 1996 года выпуска стоимостью 650 000 руб., что подтверждается распиской продавца, отчетом заявителя об использовании субсидии и копией паспорта транспортного средства (далее - ПТС); факт приобретения указанного автомобиля не оспаривается заявителем.

Согласно ПТС автомобиль Toyota Hiace 1996 года выпуска относится к категории "В", тип ТС - "легковые прочие".

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития Российской Федерации N 134, установлено: в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в "одобрении типа транспортного средства" либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

Категории транспортных средств, установленные этим пунктом, определены для выдачи соответствующих удостоверений на управление транспортными средствами.

При определении категории транспортного средства органом сертификации учитываются технические характеристики и особенности конструкции и используется классификация, установленная Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН).

Перевод категорий транспортных средств, указываемых в одобрении типа транспортного средства, в категории по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по КВТ ЕЭК ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении, в соответствии с которыми к транспортным средствам категории "B" относятся: механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые); механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т (грузовые).

Указание в паспорте транспортного средства категории "B" не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству.

Учитывая, что ПТС является основным документом, содержащим сведения о зарегистрированном транспортном средстве, то отнесение автомобиля к одной из категорий, осуществляется на основании сведений, указанных в ПТС, однако содержащихся не только в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)", но и иных строках, в том числе, в строке 3 "Наименование (тип ТС)".

Таким образом, автомобили, в паспортах которых помимо указания в строке 4 категории транспортного средства "В" имеется прямое указание в строке 3 на легковой тип транспортного средства, а именно: "легковые прочие" относятся к категории легковые автомобили.

Поскольку подпунктом б) пункта 2.2 договора N 62 от 29.10.2013, заключенного Министерством и заявителем во исполнение Порядка, утвержденного Постановлением Правительства АО N 246 (действующего на период предоставления субсидий), установлена обязанность субъекта предпринимательства использовать субсидию на возобновление деятельности, в частности на приобретение технологического оборудования (за исключением легковых автомобилей), вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования КФХ "Диана" средств субсидий с нарушением условий их предоставления, предусмотренных п. 5 Порядка, и как следствие, о правомерном требовании Министерства возвратить субсидии по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования, является верным.

Кроме того, и положения статьи 78 БК РФ (п. 1) также определяют предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (кроме автомобилей легковых), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретенный автомобиль, не является легковым, а относится к "легковым прочим", не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подразделу автомобилей легковых в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 "автомобили легковые прочие" ("автомобили легковые прочие, не включенные в другие группировки") относятся к автомобилям легковым.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя заявителя участвовать в заседании суда в назначенную дату (сопровождение родственника для лечения за границей), в связи с тем, что судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто фермерским хозяйством следующее:

заявитель имел возможность представить истребуемые судом документы; для представления интересов КФХ при рассмотрении настоящего дела заявитель воспользовался услугами адвоката, у которого имелись права, в отсутствие главы КФХ "Диана" Корябина А.А., направлять в суд соответствующие доказательства и принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан верный вывод о вынесении Министерством обоснованного решения (требования) от 30.04.2014 N 1228-14 о возврате субсидии по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования в размере 600 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы КФХ "Диана" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату КФХ "Диана" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2014 года по делу N А04-3493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству "Диана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению N 69 от 05.09.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец