Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-21293/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-38986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Жвания С.Г. - по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: Каверзин К.Ю. - по доверенности от 06.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21293/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 об обеспечительных мерах по делу N А56-38986/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "СИМЛ", место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801557596,

к ООО "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН 1027801580366,

о взыскании 2 887 897,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - ООО "СИМЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее - ООО "Интерлизингстрой", ответчик) 2 887 897,58 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Одновременно с исковым заявлением ООО "СИМЛ" представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, путем запрета ООО "Интерлизингстрой" или другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Интерлизингстрой" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, общей площадью 7 249,7 кв.м., в том числе помещений: 1Н площадью 1 592,6 кв.м.; 4Н площадью 988 кв.м.; 5Н площадью 1 047,9 кв.м.; 8Н площадью 921,5 кв.м.; 14Н площадью 1 831,9 кв.м.; 15Н площадью 867,8 кв.м., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 04.07.2014 заявление истца удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, в пределах суммы 2 887 897,58 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СИМЛ" в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия таких мер. При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представлены истцом в материалы дела скриншоты, свидетельствующие о намерении ООО "Интерлизингстрой" совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не заверены в соответствии с приказом Роскомнадзора от 06.07.2010 N 420. Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость находящихся по спорному адресу помещений значительно больше суммы исковых требований ООО "СИМЛ" по настоящему делу, а также на то, что все помещения находятся в залоге у ОАО "МБСП".

В судебном заседании представитель ООО "Интерлизингстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СИМЛ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Интерлизингстрой" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может также и запрещение ответчику и другим лицам совершать действия. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчиком предпринимаются действия направленные на отчуждение всего имущества общей площадью 7 249,7 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 9, корп. 2, лит. А., в том числе помещений: 1Н площадью 1592,6 кв.м., 4Н площадью 988 кв.м, 5Н площадью 1047,9 кв.м, 8Н площадью 921,5 кв.м, 14Н площадью 1831,9 кв.м, 15Н площадью 867,8 кв.м., расходы за содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг которого в части доли ответчика осуществляет истец.

Кроме того, истец указал, что 99% доли участия в ООО "Интерлизингстрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит иностранной компании: акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЛЕТТС консалтинг инк" (LETTC CONSULTING INC.), страна происхождения Британская территория в индийском океане, местонахождением в стране происхождения является Женева Плейс, Уотерфронт Драйв П/Я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова.

В связи с изложенным у истца имеются опасения относительно исполнимости решения в случае удовлетворения иска.

При этом означенные в ходатайстве доводы ООО "СИМЛ" подтверждены представленными в суд первой инстанции распечатками объявлений о продаже спорного имущества, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Интерлизингстрой" о недоказанности истцом в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом скриншоты, свидетельствующие о намерении ООО "Интерлизингстрой" совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не заверены в соответствии с приказом Роскомнадзора от 06.07.2010 N 420, так как названным приказом утвержден Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации в СМИ, которые распространяются в сети Интернет, а не вопросы предоставления письменных доказательств в арбитражный суд, регулируемые АПК РФ.

Более того, доказательств опровергающих намерение ООО "Интерлизингстрой" совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, в том числе, свидетельствующих о том, что ни ООО "Интерлизингстрой", ни третьи лица по его указанию не размещали соответствующих объявлений, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, приняв во внимание возможность исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СИМЛ" доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае названная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества должника.

Учитывая, что арест на недвижимое имущество ООО "Интерлизингстрой" наложен в пределах суммы заявленных исковых требований - 2 887 897,58 руб., ссылки подателя жалобы на то, что стоимость находящихся по спорному адресу помещений значительно больше суммы исковых требований ООО "СИМЛ" по настоящему делу, и они все находятся в залоге у ОАО "МБСП", также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 04.07.2014 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при несогласии с принятыми обеспечительными мерами ответчик может ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой или предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (статьи 94 и 95 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-38986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерлизингстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас