Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-16429/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-14050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 78 43432 8)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 78 43433 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу N А32-14050/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339000141)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Курганинский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 988 991 руб. 12 коп. по договору аренды от 01.05.2006 N 1606000594 и 35 196 руб. 51 руб. пени.

Определением от 27.05.2014 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 448 164, 98 руб., пени по состоянию на 25.05.2014 в размере 40 819 руб. (л.д. 50-51).

В представленном в судебное заседание 30.06.2014 развернутом расчете пени истец указал, что по состоянию на 25.05.2014 сумма пени составляет 40266,03 руб.

Решением от 07.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.05.2006 N 1606000594 в размере 448164 рубля 98 копеек, пеня в размере 40266 рублей 03 копейки. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, приняв в судебном заседании 30.06.2014 расчет пени, представленный истцом, не проверил, имеются ли у истца доказательства направления ответчику указанного развернутого расчета пени. Суд, рассмотрев в отсутствие ответчика представленный истцом расчет пени, поставил истца в преимущественное положение. Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования Курганинский район (арендодатель) и ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" (арендатор) 01.05.2006 заключен договор аренды земельного участка N 1606000594, в соответствии с которым во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 249308 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0601164:0072, по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Заводская, 1 для эксплуатации производственных помещений и корпусов предприятия (сахарного комбината).

Согласно пункту 2.4 указанного договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 N 08/003/2014-130 договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.06.2006. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору не исполнялось, в связи с чем, у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность в размере 988991 руб. 12 коп., которая была частично погашена ответчиком (платежным поручением от 11.04.2014 N 6746 перечислено 540826 руб. 14 коп.), что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований. В своем дополнении к отзыву ответчик указывает на частичное погашение задолженности.

В этой связи заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено как соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 30.06.2014, истец представил развернутый расчет измененных исковых требований, согласно которому сумма начислений по арендной плате за землю за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 1142044,54 руб. Расчет произведен от кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки арендной платы и процента инфляции, переплата арендной платы составила по состоянию на 31.12.2013-153053,42 рубля. Первоначально сумма заявленной задолженности по арендной плате составила 988991,12 руб., в связи с погашением задолженности на 540826,14 руб., в результате окончательная сумма долга составила 448164,98 руб.; сумма пени по состоянию на 25.05.2014 составила 40266,03 руб. против заявленной в уточнении пени в размере 40819 руб.

Ответчик направил дополнение к отзыву от 25.06.2014 N 183, к которому приложил акт сверки по состоянию на 19.06.2014 с той же суммой задолженности.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, направив в суд акт сверки, тем самым фактически согласился с порядком начисления задолженности по арендной плате, с оставшейся суммой долга. Мотивированных возражений относительно размера задолженности, порядка ее начисления ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд принял расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы долга.

Суд первой инстанции принял расчет пени, представленный в заседание 30.06.2014, как достаточно мотивированный, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 40266,03 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, приняв в судебном заседании 30.06.2014 расчет пени, представленный истцом, не проверил, имеются ли у истца доказательства направления ответчику указанного развернутого расчета пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон процесса, которое лишило ответчика возможности привести свои доводы по расчету истца, не принимается, поскольку уточнение истцом заявленных требований не нарушило прав ответчика, истец уменьшил требования в части взыскания пени. Дополнительных доказательств и иных документов в уточнение исковых требований истцом в материалы дела не представлялось. Уменьшая заявленную ко взысканию сумму пени, истец не изменял основание или предмет иска, в связи с чем ответчик не был лишен какого-либо права, воспользоваться которым ответчик не имел бы возможности при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки вдвое, однако суд оставил ходатайство без внимания.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность арендатора согласована сторонами в п. 5.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2013, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении соглашения ответчик был согласен оплатить неустойку в размере, установленном в дополнительном соглашении, при нарушении обязательств. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в соглашении размера неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки в указанном размере соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Указанная в соглашении 1/300 ставки, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-14050/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Курганинский" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев